Žalili se Ministarstvu na potez Mugoše: Izvršitelj nije dao rok za žalbu
Mugoša tvrdi da nije bio dužan da odredi rok za prigovor, jer je rok od osam dana bio određen sudskom presudom
Vlasnik kafe bara “Monalisa” Dejan Stanišić i advokat Mirko Mićunović žalili su se Ministarstvu pravde na postupanje javnog izvršitelja Siniše Mugoše, koji je, tvrde, donio rješenje o prinudnoj naplati NVO Prava autora muzike bez roka za žalbu.
Stanišić se dugo sporio sa nevladinom organizacijom NVO PAM zbog navodne nelegalne naplate takse za autorska prava muzičara od ugostitelja.
“Povreda postupka se ogleda i u tome što javni izvršitelj namjerno ili nenamjerno izostavlja zakonsku obavezu da istim rješenjem pozove na izvršenje dužnika da u roku od osam dana dobrovoljno isplati dospjeli dug”, kazao je Mićunović.
Mugoša tvrdi da nije bio dužan da odredi rok za prigovor, jer je rok od osam dana bio određen sudskom presudom.
Mugoša tvrdi da je prilikom određivanja i sprovođenja izvršenja u svemu postupio u skladu sa važećim zakonskim propisima.
Mićunović sumnja da je javni izvršitelj ovako postupio jer uspješnim sporvođenjem rješenja ostvaruje pravo na puni iznos nagrade, dok dobrovoljnim izvršenjem stiče pravo na jednu trećinu do jednu polovinu.
“Zbog tih nepravilnosti je predat zahtjev za otklanjanje nepravilnosti Ministarstvu pravde da se ispita način postupanja, jer se i ranije pisalo o tim nepravilnostima od strane istog izvršitelja. Čudi da predsjednik Komore javnih izvršitelja bude među prvima koji ovakve nepravilnosti čini. Opšte poznata činjenica još iz instituta Rimskog prava po načelu zakonitosti da je obaveza poštovanja zakona prvo obaveza sudijina i onih koji zakon primjenjuju”, kazao je Mićunović “Vijestima”
Advokat Mićunović tvrdi da je javni izvršitelj dao rješenje na prinudnu naplatu i prije nego što je dužnik dobio rješenje, što znači “da je nepravosnažno rješenje dao na naplatu kod poslovne banke, a ne kako nalaže zakon, preko Centralne banke.”
Sumnja da javni izvršitelj nije bio siguran u pravnu valjanost ovoga rješenja o izvršenju jer je naložio da se novac od ove prinudne naplate prenese na njegov privremeni - prelazni žiro- račun.
“Opštepoznato je da sa prelaznog računa, po zakonskoj odluci vijeća, postupajući po prigovoru, taj novac se može vratiti bez pokretanja parničnog postupka za naknadu materijalne štete”, kazao je Mićunović.
PAM je to pravo na naplatu takse za autorska prava ostvario na osnovu ugovora sa Crnogorskim turističkim udruženjem (CTU), za koje je Vrhovni sud utvrdio da je nereprezentativan i postupak ponovo vratio nižestepenim sudskim instancama.
( Ivan Čađenović )