Tvrdi da joj je država uzela 512 kvadrata u centru Podgorice

Vjera Pavićević (46), koja godinama živi u Švedskoj, tvrdi da joj je Opština na osnovu nepostojeće eksproprijacije uzela 512 metara kvadrata zemlje nedaleko od zgrade EI-Niša.

Pavićevićeva je zbog oduzete zemlje podnijela tužbu, po osnovu koje je Osnovni sud u Podgorici presudio u njenu korist i naložio glavnom gradu da joj na ime obeštećenja uplati 181.500 eura.

Viši sud je 11. marta ukinuo prvostepenu presudu i vratio je na ponovno odlučivanje Osnovnom sudu.

To je, kako kaže Pavićević, bila kap koja je prelila čašu.

"Ne znam više šta da radim. I auto sam prodala da bi platila da se sudim za svoju ukradenu imovinu. Kad sam vidjela presudu Višeg suda, pomišljala sam i da dignem ruku na sebe ili na nekog drugog. Zar sam nakon svih ovih godina muke i rada zaslužila da me kradu".

Dodala je da je spornu zemlju kupio njen otac Zarija Pavićević 1955. godine od Pera Stijovića, za šta posjeduje kupoprodajni ugovor u koji su "Vijesti" imale uvid.

Nema podataka o eksproprijaciji

"Moj otac je od Stijovića kupio 1.052 kvadrata zemlje na kojoj je bila izgrađena kuća. Godine 1969. Skupština opštine Titograd donijela je rješenje o eksproprijaciji kako bi firma 'Prvoborac' iz Herceg Novog izgradila zgradu. Od Prvoborca smo, na ime obeštećenja, kao i ostali vlasnici zemlje u tom dijelu grada, dobili jednosoban stan od 45 kvadrata u zgradi Pejtona. Stan smo dobili za eksproprisanih ukupno 422 kvadrata, odnosno oko 100 kvadrata kuće i ostalo zemlje", kazala je Pavićevićeva.

Tvrdi da je tek nedavno, nakon što se vratila iz Švedske gdje je godinama živjela, saznala da je praktično opljačkana.

"Umjesto da su mi uzeli za eksproprijaciju 422 kvadrata, grad mi je još oduzeo i 512 kvadrata. Pitala sam ih kako je to moguće, na šta su mi odgovorili da je to učinjeno na osnovu eksproprijacije. Tražila sam ugovore i dokumenta vezana za eksproprijaciju i nigdje nije pisalo da su mi 1969. oduzeli i spornih 512 kvadrata. Čak sam i iz Uprave za nekretnine 2011. godine dobila odgovor da sporna parcela nikada nije bila predmet eksproprijacije", kazala je Pavićevićeva.

Je li Stijović bio vlasnik?

U obrazloženju ukinute prvostepene presude Viši sud je naveo da Pavićevićeva nije dokazala da je Stijović bio vlasnik zemlje koju je prodao njenom ocu, iako je kupoprodajni ugovor uredno zaveden pred tadašnjim državnim organima, a zemlja prepisana na njenog roditelja.

"Po mišljenju tuženog, tužioci nijesu dokazali ni pravni osnov vlasništva pravnog prethodnika, izvjesnog Pera Stijovića, jer iz nalaza vještaka geodetske struke proizilazi da Stijović nije bio evidentiran kao posjednik sporne katastarske parcele, pa nije mogao valjanim pravnim poslom pravo svojine prenijeti na Zariju Pavićevića kao pravnog prethodnika tužilaca", piše u odluci drugostepenog organa.

Viši sud je prema tome naložio da Vjera Pavićević mora da dokaže da je čovjek koji je zemlju prodao prije 60 godina njenom ocu, zaista bio njen vlasnik.

"Stijović koji je prodao zemlju mom ocu, više sigurno nije među živima. Meni je naloženo da toliko godina unazad istražujem da li je zaista Stijović bio vlasnik, što je gotovo nemoguće. Nijesu se čak ni pitali kako je sve prevedeno na mog oca i kako su tadašnji nadležni državni organi uvažili kupoprodajni ugovor", kazala je Pavićevićeva.

( Vladimir Otašević )