S.Č. će se ponovo suditi
Spisi će, prema odluci, biti dodijeljeni u rad drugom sudiji Osnovnog suda...
Viši sud u Podgorici i drugi put ukinuo je oslobađajuću presudu Osnovnog suda u Podgorici S. Č. iz Moldavije, zbog davanja lažnog iskaza, koja je javnosti postala poznata u aferi trgovine ženama krajem 2002. godine.
U rješenju piše da su uvažene žalbe oštećenog kao tužioca Zorana Piperovića, sada advokata iz Podgorice, i punomoćnika oštećenih Piperovića i Ekrema Jasavića, advokata Ljubiše Novakovića.
Naređeno je da se spisi predmeta vrate Osnovnom sudu na ponovno suđenje i da budu dodijeljeni u rad drugom sudiji, pred kojim će se održati glavni pretres.
Do sada je dva puta sudila sutkinja Nada Rabrenović, a prema informacijama “Vijesti”, predmet je sada dodijeljen sudiji Goranu Đukoviću.
U odluci vijeća podgoričkog Višeg suda, između ostalog, navodi se da je Osnovni sud donio presudu koja je zahvaćena bitnim povredama odredbi krivičnog postupka, a te povrede se vide u tome što presuda nema valjanih razloga o odlučnim činjenicama. Potom se kao primjer navodi citat iz presude gdje je navedeno da "iako u predmetu nije dokazano da je Piperović doveo okrivljenu u noćni klub 'Oskar' i prodao vlasniku, takođe nije dokazano ni suprotno, pa samim tim nije dokazano da je ovaj dio iskaza okrivljene objektivno lažan".
"Osnovni sud pri tom zanemaruje da se negativne činjenice, po pravilu koje važi i za predmetni slučaj, ne dokazuju, te da se sud imao držati principa da su tvrdnje optužene objektivno lažne ako nijesu potkrijepljene niti jednim dokazom, a tim prije ako su opovrgnute izvjesnim dokaznim sredstvima. Osnovni sud je propustio da utvrdi i u obrazloženju presude pojasni da li postoje činjenice i okolnosti koje predstavljaju dokazno uporište vjerodostojnosti svjedočkih navoda optužene ili ostavljaju sumnju. Sud se bavi hipotezama, pa u presudi navodi da je vjerovatno voljno ili nevoljno koristila psihoaktivne supstance koje mogu da utiču na svijest okrivljene, da bi potom iz ove pretpostavke izveo zaključak da nije dokazano da je dala lažan iskaz. Nižestepenom sudu se naročito ukazuje da je prema sudskoj praksi, za donošenje zaključka o objektivnoj i subjektivnoj neistinitosti iskaza koji je okrivljeni iznio kao svjedok, dovoljno da je isti lažan samo u pojedinim djelovima, a ne samo da je neistinit u cjelosti", navodi se u obrazloženju rješenja Višeg suda.
( Komnen Radević )