Milija Vlahović pravosnažno oslobođen
Sud nije prihvatio izjave svjedoka oštećenih da je optuženi Vlahović izašao iz golfa i da je pucao na njih, jer su njihovi iskazi protivurječni, neistiniti i nedosljedni
Kolašinac Milija Vlahović zvani Majk, pravosnažno je oslobođen optužbe da je 2002. godine u Baru teško ranio braću Dragoslava i Duška Ivanovića.
Prvostepenu presudu u novembru prošle godine izreklo je krivično vijeće sudije Biljane Uskoković u Višem sudu u Podgorici.
Prema navodima optužnice koja nije dokazana, Vlahović je 26. jula 2002. godine, sa još dva napadača, teško ranio braću Ivanović i doveo u opasnost život Svetka Šljivara.
Vlahović je, prema istim navodima, upravljao "golfom 2" i pratio "mazdu", u kojoj su bili Ivanovići i Šljivar. Kada su stali na semaforu, Vlahović je izašao iz auta i rafalom iz automatske puške ispalio više hitaca koji su ih pogodili.
Prema navodima optužnice koja nije dokazana, Vlahović je 26. jula 2002. godine, sa još dva napadača, teško ranio braću Ivanović i doveo u opasnost život Svetka Šljivara"Svim dokazima provedenim na suđenju, nije utvrđeno sa potpunom izvjesnošću da je Vlahović pokušao da ubije braću Ivanović pucajući iz automatske puške na njihovo vozilo. Sud nalazi da ne postoji nijedan dokaz. Ono što nije bilo sporno za sud je da je 26. jula 2002. na raskrsnici došlo do ranjavanja braće Ivanović u kojoj su Duško i Dragoslav zadobili teške povrede. Provedenim dokazima je nesporno utvrđeno da je 'golf 2' došao sa lijeve strane 'mazde' i da je osoba iz 'golfa' pucala na njih iz automatske puške. Nijednim dokazom nije potvrđeno da je Vlahović bio u 'golfu'”, piše u obrazloženju presude sutkinje Uskoković.
Dodaje se da, prema nalazu vještaka balsitičara, dokazi ne upućuju na to da se “golf” zaustavio pored “mazde”, već da je na Ivanoviće pucano u pokretu i da osoba koja je pucala na njih, nije izlazila iz auta.
“Sud nije prihvatio izjave svjedoka oštećenih Duška i Dragoslava, da je optuženi Vlahović izašao iz golfa i da je pucao na njih, jer su njihovi iskazi protivurječni, neistiniti i nedosljedni. Dragoslav nije mogao da vidi sve ono što je ispričao, jer je bio teško ranjen, te da je takav iskaz dao da bi otežao krivično pravni položaj okrivljenom Vlahoviću. Tokom postupka Duško i Dragoslav su davali različite izjave, pa sud izvodi zaključak da njihovi iskazi nijesu istiniti”, piše u obrazloženju presude.
( Komnen Radević )