U četvrtak presuda Zorici Klikovac: Prevarant ili žrtva zelenaša?
Tužilac je promijenio činjenični opis optužnice, dodajući da je Klikovac bila "svjesna svojih djela, čije je izvršenje htjela"
Sudija podgoričkog Osnovnog suda Jelena Perović-Kovačević odlučiće u četvrtak da li je Zorica Klikovac počinila krivična djela koja su joj stavljena na teret.
Ona je optužena za prevaru i utaju poreza, tako što je, u periodu od novembra 2008. do maja 2009, dovela u zabludu više osoba lažnim prikazivanjem činjenica i na taj način sa oštećenima zaključivala kupoprodajne ugovore za stambene i poslovne prostore, čime je pribavila protivpravnu imovinsku korist od preko milion eura.
Klikovac je, između ostalog, optužena da je po više puta prodavala iste stanove u nezavršenoj zgradi kod podgoričkog katastra.
Zamjenik osnovnog državnog tužioca Miloš Šoškić, u završnim riječima istakao je da je nesumnjivo utvrđeno da je optužena izvršila krivično djelo, da su saslušani svjedoci i provedeni dokazi potpuno opovrgnuli njenu odbranu.
“Odbrana okrivljene je nelogična, jer ako je zaista bila primorana da potpisuje fiktivne ugovore, ona je u sudu, gdje ih je ovjeravala, mogla da zatraži zaštitu", rekao je Šoškić.
On je promijenio činjenični opis optužnice, dodajući da je Klikovac bila "svjesna svojih djela, čije je izvršenje htjela".
Klikovac je, između ostalog, optužena da je po više puta prodavala iste stanove u nezavršenoj zgradi kod podgoričkog katastra
Branilac okrivljene Dražen Medojević, smatra da se Klikovac branila istinitim iskazom i da je suština njene odbrane bila da se napravi razlika između oštećenih, savjesnih kupaca i onih koji su kamataškim radnjama uništili njegovu branjenicu i neopravdano dobili status oštećenih.
“Klikovac je bila idealna meta da ljudi koji se bave zelenaškim poslovima isisaju kapital njene porodice i to se i desilo. Te kamate su bile nenormalne, ona ih nije mogla isplaćivati ni da je proizvodila dijamante, a ne gradila stanove", istakao je Medojević.
On je dodao i da je vještak psihijatrijske struke svoj nalaz da je optužena bila svjesna svojih radnji temeljio na tome što ranije nije imala psihičkih oboljenja, te da nije istina da je ona tada upravljala svojim postupcima.
“Vještak se nije mogao staviti u njen položaj u tom trileru koji su joj kamataši priređivali, usljed enormnih pritisaka i sijanja straha, i on to nije mogao da predstavi u svom nalazu i mišljenju", ocijenio je Medojević.
( Maja Boričić )