"Vijesti" nisu nanijele duševne bolove vještaku Zoranu Seniću
Sud je zaključio da svrha i namjera objavljivanja teksta nije bila da se povrijede prava i ličnosti tužioca,
Sudija podgoričkog Osnovnog suda Veljko Radovanović odbio je tužbu vještaka Zorana Senića koji je tražio da mu direktor ulcinjskog auto-moto društva Veselin Đakonović, “Vijesti” i bivši glavni i odgovorni urednik Ljubiša Mitrović, solidarno isplate 20.000 eura zbog pretrpljenih duševnih bolova usled povrede časti i ugleda.
Sud je obavezao Senića da “Vijestima” i Mitroviću, na ime troškova parničnog postupka, isplati 1.800 eura.
Za Senića je bio sporan tekst objavljen u “Vijestima” 01.02. 2010. godine pod naslovom “Direktor AMD Ulcinj tvrdi da se sprema nezakonito preuzimanje firme - Đakonović: Zašto ćuti tužilac”.
U spornom tekstu Đakonović je optužio svog prethodnika Miodraga Nikotića da nezakonitim radnjama i uz pomoć sudija i advokata pokušava da dođe do vrijedne imovine tog kolektiva.
Đakonović pominje i da je Nikolić samo dva mjeseca nakon isteka mandata osnovao NVO “Novi AMD” i u njen sastav na nezakonit način uključio imovinu a da mu je “u tom poslu pomogao i sudski procjenjivač Zoran Senić koji je bez neposrednog uvida, odokativnom metodom, sačinio izvještaj o procjeni tržišne vrijednosti nepokretnosti u vlasništvu AMD i tako mu omogućio da registruje NVO”.
Kako tvrdi Senić u tekstu su iznesene grube neistine koje su mu nanijele duševne bolove jer on “u svim svojim procjenama, pa i navedenoj, postupa na zakonit način shodno pravilima struke i međunarodnim propisima i metodologijama za procjenu vrijednosti predmetne imovine”.
Sudija Radovanović se ipak nije složio s njim jer smatra da se iz sprovedenih dokaza i saslušanja vidi da sporni tekst nije mogao dovesti do povrede časti i ugleda tužioca i time mu izazvati duševne bolove.
Tekst naslonjen na izjavu
Autor spornog teksta Samir Adrovića kazao je tokom postupka da je čitav tekst “naslonjen” na pisanu izjavu koju mu je Đakonović dostavio.
“Tekst koji je bio predmet spora, ali i drugi objavljen godinu dana ranije a u kojem su iznijete iste tvrdnje i na koji niko nije reagovao, napisan je profesionalno i u skladu sa novinarskim kodeksom”, prokomentarisao je novinar presudu.
On je dodao da je u oba slučaja kontaktirao drugu stranu prilikom pisanja teksta, odnosno Senićevog nadređenog Nikolića. te da ovaj prvi put nije htio da da izjavu, a da mu je za drugi tekst poručio da “će se sa Đakonovićem naći na sudu”.
Sudija se u obrazloženju presude poziva na Ustav, kao i na Zakon o informisanju, te na Evropsku konvenciju o ljudskim pravima.
U obrazloženju stoji da se uvidom u tekst , cijeneći iskaze stranak i novinara Adrovića, kao i krivičnu prijavu protiv Nikotića i Senića tužilaštvu iz 2009. godine, “sud je zaključio da svrha i namjera objavljivanja teksta nije bila da se povrijede prava i ličnosti tužioca, već da se čitalačka javnost upravo upozna o pitanjima koja se tiču stanja u AMD Ulcinj”.
( Milinka Đorović )