Kriminalna organizacija oštetila Ulcinj i državu?

Odbornica Demokratske partije u Ulcinju Eleonora Šata podnijela je Vrhovnom državnom tužilaštvu krivičnu prijavu protiv Opštine, geodetskog društva “Elipsoid”, načelnika katastra Dževdeta Čaprića, zastupnika opštinske imovine Burima Krome i još šest osoba - vlasnika montažnih objekata preko puta Doma kulture, koje sumnjiči za zloupotrebu položaja i stvaranje kriminalne orginizacije u cilju nezakonitog sticanja imovine na štetu države i Opštine.

Opštinski funkcioneri su negirali njene tvrdnje, navodeći da je riječ o legalnom poslu, dok iz Uprave za nekretnine nijesu odgovorili na pitanja “Vijesti”.

Čaprić je još dok je bio direktor “Ulcinjske rivijere” prekinuo svaku saradnju sa “Vijestima”.

Šata u prijavi tvrdi da je Uprava za nekretnine, područna jedinica Ulcinj, zajedno sa Sekretarijatom za zaštitu imovine, kršila zakon na način što su mijenjali konstrukcije urbanističkog plana i privremene objekte nelegitimno upisali u javne katastarske evidencije kao nepokretnost na osnovu elaborata koji je izradila geodetska agencija “Elipsoid”.

“To nijesu smjeli da urade jer postoji jasna naredba načelnicima katastra da se preparcelacija urbanističkih parcela obavlja u skladu samo sa prostorno planskom dokumentacijom. Ovdje su postojali planovi koji nijesu predvidjeli parcelizaciju, niti su ti planovi pretrpjeli izmjene i dopune. Tako danas, umjesto dva objekta na državnoj svojini, kojom raspolaže Opština, imamo najmanje devet poslovnih prostora koji su sumnjivim i netranasprantnim transkacijama prešli u vlasništvo organizovane grupe građana”, kazala je Šata “Vijestima”. Ulcinjska Skupština nedavno je usvojila odluku o davanju saglasnosti na postizanje poravnjanja u parničnom postupku, koji su pred Osnovnim sudom vodili vlasnici objekata. U razlozima za donošenje odluke, ističe se da su objekti 2000-2001. godine, prilikom izalaganja katastra, bez pravnog osnova upisani kao svojina Crne Gore, pravo raspolaganja Opštine Ulcinj. Dodaje se da je navedene objekte prodao investitor Bećir Subašić, te da su stranke saglasne da Opština nije ni investitor ni vlasnik.

Odbornici obmanuti?

Šata tvrdi da je Sekretarijat obmanuo odbornike servirajući im netačne podatke.

“Navedeno je da je Subašić investitor, što nije tačno. U dokaznom materijalu koji sam podnijela tužilaštvu, vidi se da je on samo izvođač radova. Brine me i podrška odbornika koji su glasanjem ozakonili pljačku”.

U Sekretarijatu za zaštitu imovine negirali su tvrdnje Šate da su odbornicima iznijeli netačne podatke, ali su priznali da se moralo ići na poravnanje kako bi se izbjegli nepotrebni sudski troškovi. “Dobili bi nas u ovom sporu”, kazao je “Vijestima” sekretar Ahmet Aloshi.

Šata u prijavi apostrofira sumnju na to što je Kroma, jedan od vlasnika, istovremeno i službenik Sekretarijata za zaštitu imovine. “Uzimajući u obzir da je Kroma i zaštitnik imovine u opštini Ulcinj, s punim pravom mogu reći da je koristio svoju poziciju kako bi stekao imovinsku dobit na štetu države i Opštine”, napisala je Šata u prijavi. Navela je da Kromi u kupoprodajnom ugovoru figurira parcela 1446/6, a da je Sekretarijat odbornicima dostavio podatak da se radi o parceli 1446/16.

“Kao pravnik i zastupnik, Kroma je morao znati da imovinu može da kupi samo od pravog vlasnika, u ovom slučaju od države Crne Gore”, stoji u prijavi Šate.

Dodaje da se Sekretarijat, služeći se netačnim podacima, žalio i Ministarstvu finansija što su sva navedena lica pa i Kroma upisani u “G” umjesto u “V” listu.

Ona je “Vijestima” dala na uvid žalbu u kojoj stoji da nije jasno kako je ulcinjski katastar upisao Kromin objekat u “G” listu, kao objekat građen na tuđem zemljištu, kada je on već bio upisan u listu “V”, kao vlasništvo Crne Gore, raspolaganje Opština Ulcinj, bez tereta i ograničenja.

Ta žalba je, nezvanično je potvrđena u Sekretarijatu, odbijena. Kroma je u pisanoj izjavi “Vijestima” potvrdio da je riječ o objektima čiji je investitor bio Subašić.

“Postao sam vlasnik objekta krajem 2013. na osnovu ugovora sa prethodnim vlasnicima. Objekat sam kupio legalnim putem i nije mi poznato zbog čega neko ima razloga da podnosi prijavu”.

Pojasnio je da istu hronologiju o sticanju prava vlasništva na objektima, shodno skupštinskoj odluci o poravnjanju, ima i preostalih osam lica.

Zakupci izmiruju obaveze

U Sekretarijatu za zaštitu imovine tvrde da su objekti montažni, građeni od tvrdog i drugih materijala i lako rasklopni. U skladu sa tim, naveli su, sa vlasnicima se zaključuju i ugovori na određeno vrijeme. “Ranije je bilo na tri, sada je na pet godina. Ako Opština procijeni da joj to zemljište treba radi nekog drugog interesa, objekti moraju biti uklonjeni nakon isteka ugovora”, kazao je Aloshi.

Dodao je da svi vlasnici redovno izmiruju obaveze prema Opštini za korišćenje zemljišta.

“U cijelom poslu, naš resor je samo tehnički i tu ništa nije sporno. Posebno formirana komisija daje saglasnost za privremene objekte, naše je da na osnovu toga zaključimo ugovore”.

Aloshi je “Vijestima” dostavio na uvid zaključak kolegijuma lokalne uprave iz 1997, kojim se odobrava privremena lokacija za izgradnju privremenih objekata. U zaključku, koji je potpisao tadašnji predsjednik Opštine Osman Redža, piše da će se objekti graditi po uslovima i projektu službe, dok će sredstva za izgradnju obezbijediti podnosilac zahtjeva.

Šata je kazala da ni tu ništa nije sporno jer piše da će se raditi po uslovima i projektu službe, odnosno Opštine.

“Boriću se svim silama da Opštini i državi bude vraćeno ono što im je oteto ovakvim činjenjem organizovane grupe, koja je kupoprodajne ugovore ovjeravala i u sudu, iako je taj posao tada bio u ingerenciji notara”.

Zemljište preko puta Doma kulture na kome su izgrađeni objekti potražuje i Islamska vjerska zajednica. To su “Vijestima” potvrdiili Šata i Aloshi.

“Čuo sam da traže povraćaj tog zemljišta, ali ne znam i da su pokrenuli inicijativu u vezi sa tim”, kazao je Aloshi.

( Samir Adrović )