Štiti li neko vlasnika azila za pse?

Nepostupanjem Uprave za bezbjednost hrane, veterinu i fitosanitarne poslove povrijeđeno je ustavno pravo podnosioca pritužbe na odgovor, a u vezi sa prijavom za vršenje inspekcijskog nadzora, utvrdila je institucija Zaštitnika ljudskih prava i sloboda.

Podnosilac pritužbe žalio se na rad Uprave, ukazujući da je jedan mještanin u danilovgradskom naselju Novo Selo bez saglasnosti napravio azil za pse, i da on i njegove komšije već duže vrijeme ne mogu normalo da žive, da nemaju sna jer je lavež i zavijanje pasa nepodnošljivo.

Ukazao je da je veterinarski inspektor izlazio na lice mjesta i konstatovao da je azil napravljen bez saglasnosti i da je vlasniku naloženo smanjenje broja pasa.

Budući da već duže vrijeme nije riješen problem, podnosilac prijave se u septembru iznova obratio Upravi kako bi se izvršila inspekcijska kontrola, ali da o ishodu nije obaviješten.

“Zaštitnik upozorava da propuštanjem nadležne inspekcije da postupi po predmetnoj prijavi može stvoriti utisak da sa jedne strane amnestira subjekta nadzora, a sa druge strane savjesne i odgovorne građane obeshrabruje u nastojanju da zaštite svoja prava”, navodi se u mišljenju zamjenice zaštitnika Snežane Armenko, a, dodaje se, posebno imajući u vidu čijenicu da su ranijim inspekcijskim nadzorom utvrđene nepravilnosti a mještaninu dat rok za njihovo otklanjanje.

Mještanin je između dvije kontrole povećao broj pasa na 25, navodi se u mišljenju zamjenice zaštitnika.

Odsjek je podnio Sudu za prekršaje u Podgorici zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka protiv mještanina, ali je on okončan donošenjem rješenja u martu ove godine, kojim se oslobađa krivice jer nije dokazano da je počinio prekršaj za koji se tereti.

“Na osnovu stanja u spisima predmeta, zaštitnik je konstatovao da Uprava nije postupila po predmetnoj prijavi, odnosno podnosioca pritužbe nije obavijestio o ishodu svog postupanja, ni nakon više od sedam mjeseci”, navodi se u nalazu Armenko.

Zamjenica zaštitnika ocjenjuje da ovakvo postupanje nadležnog inspekcijskog organa predstavlja ignorisanje zahtjeva stranke, što ukazuje na neažurnost u njegovom postupanju, kršenje načela dobre uprave i prava podnosioca pritužbe.

Istovremeno, Armenko ukazuje da su Uprava i njen Odsjek u konkretnom slučaju ignorisale zahtjev za dostavljanje izjašnjenja.

Ona je dala više preporuka Upravi i njenom Odsjeku, među kojima je i da u budućem radu blagovremeno postupa po prijavama građana i podnosioce blagovremeno obavještava o ishodu inspekcijskog nadzora.

Takođe da u budućem radu blagovremeno postupa po zahtjevima zaštitnika.

( Miloš Rudović )