U zatvoru dilovao drogu
Tri godine robije za prodaju kokaina i marihuane iza spuških bedema
Apelacioni sud potvrdio je prvostepenu presudu kojom je D. V. osuđen na tri godine robije, jer je u spuškom zatvoru dilovao drogu.
Navodi se da mu je oduzeto ukupno 0,7 grama kokaina i 6,9 grama konoplje.
”Prvostepeni sud je pravilno izveo zaključak da je optuženi kritičnom prilikom u Upravi za izvršenje krivičnih sankcija Podgorica - Zatvor za duge kazne, neovlašćeno radi prodaje držao opojnu drogu kokain i opojnu drogu konoplju. Na način što je u čarapi držao dva ručno pravljena zamotuljka od plastične kese sa opojnom drogom konopljom, mase od 4,173 grama i 2,772 grama sa četiri papirne kartice za motanje, takozvane rizle, a u donjem vešu dva ručno pravljena zamotuljka od plastične kese sa opojnom drogom kokain, mase od 0,380 grama i 0,371 gram”, piše u obrazloženju odluke drugostepenog suda.
Objašnjava se da je žalba odbrane odbijena kao neosnovana, jer je prvostepeni Viši sud, u zakonito sprovedenom postupku, izveo sve potrebne dokaze i pravilno ih ocijenio.
”Kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, do izvjesnosti utvrdio da je optuženi počinio krivično djelo. Prvostepena presuda je u svemu jasna i razumljiva, kako u izreci tako i u obrazloženju i sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama iz kojih se pouzdano zaključuje da je optuženi D. V. izvršio krivično djelo neovlašćena proizvodnja, držanje i stavljanje u promet opojnih droga”.
Dodaje se da je Apelacioni sud ispitao presudu i u dijelu odluke o kazni, i našao da je prvostepeni sud pravilno utvrdio i u dovoljnoj mjeri vrednovao sve činjenice, odnosno okolnosti, koje su od uticaja na izbor vrste i visine krivične sankcije.
”Cijeneći te činjenice, optuženog je osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri godine. I po nalaženju ovog suda, izrečena kazna zatvora u navedenom trajanju predstavlja adekvatnu kaznu težini krivičnog djela i stepenu krivice optuženog, i predstavlja onu mjeru koja je neophodno potrebna za postizanje svrhe kažnjavanja (član 32 Krivičnog zakonika), u okviru opšte svrhe propisivanja i izricanja krivičnih sankcija (član 4 stav 2 Krivičnog zakonika Crne Gore)”, navodi se u obrazloženju presude Apelacionog suda.
( Komnen Radević )