Pilana ne može pored eko-voćnjaka

Ministarstvo ekologije, prostornog planiranja i urbanizma odbilo je žalbu bjelopoljskog preduzeća “Ecoplod” na rješenje urbanističko-građevinske inspekcije, kojim im je zbog nedostatka potrebnih dozvola zabranjena gradnja pilane u pljevaljskom selu Vrulja.

Prijavu zbog početka gradnje poslovnog objekta površine 600 metara kvadratnih bez građevinske dozvole, nedaleko od obale rijeke Ćehotine, protiv odgovornog u firmi “Ekoplod” Miloja Varagića podnio je vlasnik jedne od najvećih plantaža organskih jabuka Dejan Mrdak.

Njegova plantaža zasađenam je na pet i po hektara i nalazi se na svega tridesetak metara od mjesta na kojem je započeta gradnja peletare.

Mrdak je “Vijestima” kazao da je očekivao da će Ministarstva donijeti ovakvo rješenje, kojim je, kako je kazao, spriječen Varagić da bez ikakve validne građevinske dokumentacije započne izgradnju.

”Vjerujući u stručnost i objektivnosti nadležnog ministarstva, kao i svih ostalih organa u ovom dijelu, duboko se nadam da će se u narednoj iteraciji započete aktivnosti na predmetnom slučaju dovesti do kraja, što podrazumijeva rušenje započetog objekta, kao i trafostanice”, rekao je Mrdak.

U obrazloženju Ministarstva se navodi da je preduzeće “Ecoplod” započelo gradnju bez prijave građenja i potrebne dokumentacije.

Prethodni vlasnik firma “Bambis”, od koje je Varagić kupio imanje, imao je građevinsku dozvolu koja je istekla 2020. godine. Varagić je ranije kazao “Vijestima” da je radove izvodio na osnovu građevinske dozvole koju je Sekretarijat za uređenje prostora izdao prethodnom vlasniku “Bambis” grupi 2017. godine, od koje je on kupio zemljište.

U obrazloženju odluke o odbijanju žalbe konstatuje se da je rješenje Sekretarijata za uređenje prostora od 13. 9. 2017. godine, kojim se “Bambisu” izdaje građevinska dozvola za izgradnju poslovnog objekta pogona za primarnu preradu drveta, prestalo da važi i da je investitor bio dužan da završi sve radove u roku od tri godine.

”U žalbi u bitnom navodi da je osporeno rješenje, donijeto pod pritiskom trećeg lica, te da rješenje nije donijela nadležno mjesna inspektorka. Ukazuje da je naslijedio gradnju koju je započeo “Bambis”. Ističe da je prvostepenom organu dostavio sve dokaze da su radovi po građevinskoj dozvoli započeti u zakonskom roku, te da je nadležni inspekcijski organ vršio kontrolu tih radova i nije pronašao nijedan propust”, navodi se u obrazloženju.

Ministarstvo konstatuje da je nadležna inspekcija bila dužna da zabrani građenje objekta ako se gradi bez prijave građenja ili dokumentacije, kao i da naredi rušenje objekta i vraćanje prostora u prvobitno stanje ako se gradi, odnosno ako je izgrađen i pored zabrane.

”U ovoj upravnoj stvari je nesporno da je žalitelj gradio objekat bez prijave građenja i/ili dokumentacije”.

Kao neosnovane označene su tvrdnje vlasnika da je sporno rješenje donijeto pod pritiskom trećeg lica, te da rješenje nije donijela mjesno nadležna inspektorka, jer shodno zakonu o inspekcijskom nadzoru, starješina inspekcijskog organa može ovlastiti inspektora da vrši poslove inspekcijskog nadzora i u drugim opštinama ukoliko obim posla ili nedostatak kadrova to zahtijeva.

( Goran Malidžan )