„Donković je doprinio nastanku štete”

Preduzeće Parking servis Tivat (PST) saopštio je da žali zbog nezadovoljstva vlasnika vozila Kotoranina Dušana Donkovića i štete koja je nastala, ali da važeća zakonska rješenja tom preduzeću ne dozvoljavaju postupanje na bilo koji drugi način.

Odlukom Višeg suda za prekršaje u Podgorici, Donković je oslobođen krivice da je navodno nepravilno parkirao svoje vozilo u centru Tivta u novembru 2022. godine, ali uprkos tome on od (PST) još ne može da dobije nazad svoje od tada zaplijenjeno vozilo. Zbog toga je najavio tužbu sa odštetnim zahtjevom od 30.000 eura.

U reagovanju koje je poslato iz PST, a koje potpisuje izvršna direktorica Snežana Vukosavović Novosel navodi se da je “PST u konkretnom slučaju postupao isključivo u skladu sa zakonom i na jednak način kako postupa u svim ostalim sučajevima, izmještanja nepropisno parkiranih vozila”.

“Opštinskom Odlukom o organizaciji vršenja povjerenih poslova premještanja vozila je propisano da poslove premještanja vozila vrši Komunalna policija Opštine Tivat, u skladu sa odredbama Zakona o bezbijednosti saobraćaja na putevima, te da u vršenju povjerenih poslova koji se odnose na premiještanje vozila, zaustavljenih ili parkiranih na nedozvoljenim mjestima, obavlja i poslove izdavanja prekršajnog naloga i pokretanja prekršajnog postupka, u skladu sa Zakonom. S druge strane, članom 5 ove Odluke, ove poslove premještanja i prevoza na mjesto određeno za čuvanje vozila, istovara, čuvanja vozila, kao i naplate naknade troškova za premještanje vozila, je dužan da vrši u skladu sa Pravilnikom o bližim uslovima koje mora da ispunjava privredno društvo ili preduzetnik za obavljanje poslova premiještanja vozila i načinu premiještanja i čuvanja vozila i Uredbom o visini naknade troškova za premiještanje vozila Privredno društvo Parking servis DOO Tivat.

Pritom, ovo društvo odgovara za sve nastale štete od započinjanja premještanja do preuzimanja vozila od strane vozača ili vlasnika, ali isto tako ne smije dozvoliti vlasniku, odnosno korisniku vozila, da preuzme vozilo sa parkinga određenog za čuvanje vozila, bez dokaza o izvršenoj uplati troškova premještanja i čuvanja vozila. Ovo zbog toga što ta sredstva predstavljaju prihod Opštine, i u tom slučaju bi tuženi, pored sve dobre volje, da vrati predmetno vozilo držaocu, bez dokaza o plaćenoj naknadi za izmještanje vozila, napravio zloupotrebu službenog položaja.

U svakom slučaju PST predmetno vozilo ne može da vrati bez dokaza o plaćenoj naknadi ili eventualnog “naloga” ili zabilješke Komunalne policije da se to uradi bez plaćene naknade. Kako nijednog uslova u konkretnom slučaju nema, PST nema nikakve druge mogućnosti niti ovlašćenja za postupanje.

Tačno je da je predmetno vozilo zbog dugotrajnog stajanja na predmetnom čuvanom parkiralištu značajno oštećeno, i s obzirom da je do ove štete došlo usljed prirodnih nepogoda, odgovornost snosi isključivo vlasnik vozila. Sam vlasnik je doprinio nastanku štete, jer je uz plaćanje troškova izmještanja vozila u iznosu od 60 eura, mogao preuzeti svoje vozilo i na taj način spriječiti nastanak bilo kakave štete ili njenog uvećanja.

U slučaju oslobađanja od prekršajne odgovornosti, do čega je došlo u konačnom, nakon preuzimanja vozila, ovaj iznos bi imao pravo da refundira od Opštine, i na taj način ne bi nastala šteta ni za koga. O ovim vidovima štete, kako nam je, kao i sve prethodno navedeno, potvrdio naš ovlašćeni pravni zastupnik, sudovi imaju izgrađen stav, i smatra se da je nepreuzimanjem svoga vozila, vlasnik sam doprinio eventualnom nastanku, odnosno uvećanju iste”, navodi se u reagovanju.

( Dejan Peruničić )