Đak zbog propusta škole ponavljao razred

Učenik Škole za osnovno muzičko obrazovanje moraće drugi put da pohađa drugi razred zbog propusta ustanove u vođenju evidencije, koji je otkriven tek na kraju prethodne školske godine.

To proizlazi iz mišljenja zaštitnika ljudskih prava i sloboda, koji je po sopstvenoj inicijativi ispitivao slučaj na osnovu anonimne pritužbe na rad te škole.

Zaštitnik je utvrdio da maloljetnik zbog propusta u vođenju pedagoške evidencije ustanove i neblagovremenog obavještavanja roditelja, mora ponovo da pohađa drugi razred Škole za osnovno muzičko vaspitanje, koji je djelimično pratio školske 2023/2024. godine, te da takvo postupanje nije u skladu sa propisima, što se neminovno odrazilo na prava učenika. Ukazao je da se ovaj slučaj odrazio na dijete zbog neodgovornosti drugih, profesionalaca i dijelom roditelja koji nijesu imali dovoljno informacija i da se problem mogao riješiti na vrijeme da je postojala bolja saradnja škole i porodice.

Učenik koji je uspješno završio prvi razred nije bio upisan u drugi, mada je nastavu pohađao iz predmeta Solfeđo sa teorijom muzike. Njegov profesor tvrdio je da “nije bio previse redovan” na nastavi u drugom razredu, a problem je uočen tek nakon završetka školske godine, kada su se roditelji obratili školi, zatečeni propustom ustanove.

Zaštitnik u mišljenju navodi da je direktorica škole na sjednici u junu ove godine upoznala o toj situciji nastavničko vijeće, koje je odlučilo da se učenik upiše u drugi razred regularno u narednoj školskoj godini. Istu odluku je donio i Školski odbor u julu, a roditelji učenika su se saglasili sa tim u želji da njihovo dijete nastavi umjetničko obrazovanje u toj školi.

“Uočava se da je u komunikaciji predmetnog nastavnika XX i direktorice škole, došlo do prebacivanja odgovornosti u vezi neuredne evidencije u školi. Nakon toga, predmetni nastavnik je podnio neopozivi otkaz, bez obrazloženja. Zaštitnik je mišljenja da i direktorica škole snosi dio odgovornosti iz razloga neuredne evidencije u ustanovi, iako ne spori da je i nastavnik imao obavezu vođenja evidencije”, stoji u mišljenju koje potpisuje zamjenica zaštitnika Snežana Mijušković.

U mišljenju se navodi da je zbog ovog slučaja, a po inicijativi zaštitnika, nadzor u toj školi vršila Prosvjetna inspekcija, koja je uočila nepravilnosti i ukazala ustanovi da se ovakve situacije više ne smiju dešavati i da mora postojati odgovornost svih organa škole.

“Zaštitnik smatra da ovakve situacije nijesu u najboljem interesu djeteta a takođe nijesu ni u skladu sa propisima koji se odnose na pedagošku evidenciju. Naime škola je dužna da uredno vodi svu evidenciju i to: upisnicu (matičnu knjigu), odjeljensku knjigu (dnevnik rada sa prozivnikom), evidenciju o ispitima i uspjehu učenika, odnosno polaznika na kraju školske godine, izdatim svjedočanstvima i diplomama, evidenciju o podjeli predmeta na nastavnike, ljetopis škole…”, piše u mišljenju.

Zaštitnik ukazuje I da su učenik i porodica dovedeni u situaciju neizvjesnosti i nesigurnosti.

“O djetetovom pohađanju ili neredovnom pohađanju nastave, o neophodnosti upisa, bilo je potrebno uspostaviti saradnju sa roditeljima, kako bi se na vrijeme reagovalo i učenik formalno upisao u muzičku školu. Roditelji su iz nedovoljnih informacija koje su posjedovali, vjerovali da je po uspješno okončanom I, učenik po automatizmu upisan u II razred Muzičke škole, te je stoga on i dolazio na nastavu, iako neredovno, kako je istakao predmetni nastavnik. Takođe postavlja se i pitanje vođenja druge evidencije, odsustva/prisustva, ocjena i sl. a koje su sve sastavni dio evidencije o učenicima”, zaključuje se u mišljenju.

( Ana Komatina )