Vrhovni sud usvojio zahtjev za reviziju presude kojom Rudnik uglja mora Opštini Pljevlja da plati 2,37 miliona eura

Maratonski spor Opštine i Rudnika nastaviće se 18. decembra kada je u Apelacionom sudu zakazano ponovno ročište

14411 pregleda0 komentar(a)
Rudnik uglja Pljevlja, Foto: Rudnik uglja Pljevlja
13.11.2024. 22:16h

Vrhovni sud Crne Gore usvojio je zahtjev Rudnika uglja za reviziju presude Apelacionog suda kojom je najvećoj pljevaljskoj kompaniji naloženo da Opštini Pljevlja uplati 2,37 miliona eura zbog nepoštovanja ugovora o plaćanju naknade za urađenje gradskog zemljišta potpisanog prije dvadeset godina.

Maratonski spor Opštine i Rudnika nastaviće se 18. decembra kada je u Apelacionom sudu zakazano ponovno ročište.

Spor Opštine i Rudnika uglja trajao je skoro 12 godina, a nakon pravnosnažnosti presude Rudnik je lokalnoj upravi 1. jula uplatio cjelokupan iznos duga, iako je prethodno tražio da obevezu izmiruje u ratama.

Čelnici Opštine Pljevlja i Rudnika uglja potpisali su ugovor sredinom avgusta 2004. godine i njim je utvrđena naknada za učešće u troškovima uređivanja građevinskog zemljišta, koju je Rudnik trebalo da izmiri zbog realizacije višemilionskog projekta izmještanja rijeke Ćehotine i otvaranja kopa Cementara.

Rudnik se ugovorom obavezao da na ime naknade za uređivanje građevinskog zemljišta finansira izradu dijela planske, projektne dokumentacije i investira radove na jednom dijelu objekata.

Nakon što Rudnik nije izmirio svoje obaveze u predviđenom roku, Opština je podnijela tužbu, a a za 12 godina koliko je trajalo suđenje donijeto više presuda, od kojih su neke bile u korist državnog preduzeća.

U presudi Apelacionog suda je navedeno da je Rudnik, Opštini trebalo da uplati novac u roku od osam dana od prijema presude, pod prijetnjom izvršenja, a sve sa zateznom kamatom od dana donošenja presude 18. marta ove godine do isplate.

Iznos od skoro 2,4 miliona eura, sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate, Rudnik uglja treba da plati na ime vrijednosti izvedenih radova glavnog projekta postrojenja za prečišćavanje otpadnih voda u Židovićima, izrade glavnog projekta za prečišćavanje vode iz akumulacionog jezera u sklopu objekta na Pliješi, izvođenja radova na preostalom dijelu fekalnog kolektora do mjesta na kom se planira postrojenje za otpadne vode u Židovićima, regulisanju korita rijeke Breznice u dužini od 600 metara, kao i postavljanju sekundarnog kolektora u dužini od 325 metara.

Dosuđeni iznos odnosi se i na izvedene radove na glavnom dovodu pitke vode visoke i niske zone Pliješ, za dio izvođenja radova na objektima novog postrojenja na Pliješi, prečišćavanje vode iz akumulacije Otilovići u sklopu objekta na Pliješi. I za izvođenje radova na realizaciji projekta fekalne kanalizacije na području mjesne zajednice Ševari.

Rudnik je tužbom obavezan da u roku od dvije godine od dana prijema presude pod prijetnjom izvršenja, finansira investicione radove koji se odnose na regulisanje korita rijeke Breznice u dužini od 600 metara, produbljivanje korita rijeke Ćehotine na neregulisanom dijelu u dužini od 3,5 km. Uz to, Rudnik u ostavljenom roku treba da uradi preostale radove na glavnom dovodu pitke vode FI 400 visoke i niske zone Pliješ – centar grada, preostale radove na objektima novog postrojenja na Pliješi, prečišćavanje vode iz akumulacije Otilovići u sklopu objekta na Pliješi.

"Po mišljenju ovoga suda i u konkretnom slučaju stranke su bile ovlašćene da izvršenje zakonske obaveze koja se odnosi na izmirenje naknade za uređivanje građevinskog zemljišta urede na način kako su to učinile spornim ugovorom, tako što su predvidjele obavezu tuženog da finansira izradu dijela planske, projektne dokumentacije i da investira radove na jednom broju objekata… Na osnovu ovog ugovora tuženi kao investitor je u momentu zaključenja ugovora bio u potpunosti upoznat sa svim obavezama, koje je potpisivanjem istog, prihvatio. Osim toga, u prilog ovom stanovištu je i činjenica da je vodio spor pred Privrednim sudom Crne Gore radi utvrđenja ništavosti predmetnog ugovora i aneksa, pa u tome nije uspio, zbog čega su isti na pravnoj snazi i obavezuju stranke”, navode, između ostalog, iz Apelacionog suda.