Osnivačima “Vijesti” Željku Ivanoviću i Miodragu Peroviću, televizija Nova M (Pink M) povrijedila je čast i ugled objavljivanjem priloga, u kojima ih povezuje sa hapšenjem Rajka Milića optuženog za dječiju pornografiju.
To je prvostepena presuda sutkinje podgoričkog Osnovnog suda Snežane Armenko, koja je procijenila da je bivši Pink M objavljivanjem fotografija i videozapisa sa likom Ivanovića i Perovića - postupao neprofesionalno, pokušavajući da ih dovede u vezu sa optuženim za dječiju pornografiju.
“Sud ne vidi koje je to pravo i svrha javnosti da sazna neprovjerenu i nepouzdanu informaciju plasiranjem fotografija iz kojih se zaključuje da kolege iz ND Vijesti, među kojima su i tužioci, daju podršku, što pritom nije istina, licu koje je pritvoreno zbog sumnji da je izvršio krivično djelo dječija pornografija... Postavlja se pitanje da li je plasiranje informacije na ovakav način dato zaista u cilju da se informiše javnost ili da se napravi senzacija”, ističe se u obrazloženju presude.
Sutkinja je dosudila da im Nova M isplati po 5.000 eura odštete, ukloni fotografije i imena tužilaca iz spornih tekstova sa interneta i objavi pravosnažnu presudu.
Pink M je, na televiziji i svom portalu, više puta tokom marta 2016. godine objavljivao zajedničku fotografiju tadašnjih i sadašnjih novinara i urednika nezavisnog dnevnika i televizije “Vijesti”, nedjeljnika “Monitor” i Centra za istraživačko novinarstvo (CIN CG) - na kojoj osuđuju teroristički napad na francuski časopis “Šarli Ebdo”, u kontekstu hapšenja Milića zbog sumnje da je sa Interneta preuzimao dječju pornografiju.
Milić je bio zaposlen u Vijestima, ali ga čak nema ni na fotografiji koju je Pink M tendenciozno koristio.
“Po mišljenju suda, tuženi nije učinio razumni napor da provjeri istinitost činjenice - prisustva Milića na objavljenoj fotografiji”, piše u obrazloženju presude.
Miodrag PerovićOsim te zajedničke fotografije, posebno je objavljena i fotografija Ivanovića i Perovića, koji su direktno u tekstovima na portalu i izvještajima na ružičastoj televiziji imenom i prezimenom dovođeni u kontekst sa hapšenjem Milića.
Sud je zaključio da je TV Nova M postupila suprotno profesionalnoj etici i kodeksu novinara.
“Odgovornost tuženog upravo stoji u načinu saopštenja ove informacije i objavljivanja fotografije i video zapisa u kontekstu vijesti i upućuju na zaključak da je tuženi postupio u svemu u suprotnosti sa profesionalnom etikom, odnosno čalnu 3. Kodeksa novinara Crne Gore - u kojem je jasno predviđeno ‘da su za novinara činjenice neprikosnovene, a da je njihova obaveza da ih stavlja u pravilan kontekst i onemogući njihovu zloupotrebu”, konstatuje sutkinja Armenko.
Dodatno pojašnjava da je Nova M (Pink M) - objavljivanjem fotografija Perovića i Ivanovića ispred zgrade podgoričkog Višeg suda, prekoračila granice odgovornog novinarstva: “I postupao sa namjerom da diskredituje i stvori negativan utisak o njima u javnosti, prikazujući ih kao lica koja su povezana sa Rajkom Milićem i sa krivičnim djelom dječije pornografije za koje je Milić... bio osnovano sumnjiv”.
Sutkinja pojašnjava da se čitanjem naslova tadašnjeg Pinka M zaključivalo da se izvještavalo o hapšenju Milića, dok se čitanjem teksta i gledanjem fotografija na kojima su Ivanović i Perović - sticala pogrešna predstava da su osnivači “Vijesti” i zaposleni u toj kompaniji povezani sa krivičnim djelom dječja pornografija.
Željko Ivanović“Imajući u vidu da je tuženi (Pink M) u konkretnom slučaju postupao na način koji prosječnom čitaocu sugeriše drugačiji značaj objavljenih informacija od onog koje one moraju imati u datom trenutku, zbog čega je ovakvim postupanjem izašao iz okvira dobre vjere i novinarske etike”.
“Tuženi je postupao sa namjerom da diskredituje tužioce i stvori im negativnu sliku u javnosti, te javnost dovede u zabludu”, zaključila je sutkinja.
Više zaposlenih novinara i urednika tužili su Pink, u odvojenim tužbama, zbog zloupotrebe hapšenja Milića za diskreditaciju “Vijesti”. Oni su od kompanije Pink M tražili da im se isplati ukupno 224.000 eura na ime duševnih bolova, da se uklone fotografije sa portala, koje još stoje uz tekstove o hapšenju Milića...
Društvo možda još nije mrtvo
“Vlast je u učinila sve što je mogla da osnivače Vijesti i moju porodicu eliminiše kao moralnu činjenicu. Kad se uprkos volji oligarhije, koja je oblikovala društvo tako da je poslušništvo i poltronstvo uslov opstanka, nađe mlada sutkinja koja presudi suprotno od onoga što se od nje očekuje, onda je to znak da, možda, društvo nije potpuno mrtvo. Ipak, nije jasno da li se radi o znaku da se obnavlja vatra koju nam vlast gasi već trideset godina ili su to posljednje žiške u pepelu. Vidjećemo šta će da učine više sudske instance”, poručio je juče profesor Miodrag Perović.
Monstruma je DPS porodio i njegovao
“Pravda je spora, ali dostižna. Čak i ako Viši sud ispravi ‘grešku’ Osnovnog suda, mi ćemo biti uporni i tražićemo i čekati pravdu. Osim ovog slučaja i priloga, postoji još 921 prilog nekadašnjeg Pink M a sada Nove M zbog kojih će se pokrenuti slične tužbe. Ne zbog mene ili nas lično, već zbog društva - da bi se vratilo u normalu, mora da se suoči sa zločinima koji su činjeni u kampanjama anonimnih autora i skandaloznih medija. Bez toga zločin će se ponoviti. Kao što sada isti DPS kuka zbog kampanje protiv njenog lidera u srpskoj propagandi, trebaju da znaju da su istog monstruma oni ovdje porodili i njegovali čitavu deceniju. To je efekat bumeranga. Da se to ne bi dešavalo, sudovi moraju da iznesu pravdu. I mi to čekamo i nećemo odustati”, saopštio je Željko Ivanović.
Sud: Ovakva odluka neophodna u demokratskom društvu
Sud posebno ukazuje i da utvrđenje suda - da je tuženi odgovoran za navedenu štetu plasiranjem informacije na ovakav način, jeste u skladu sa standardima Evropskog suda za ljudska prava i ne predstavlja miješanje u slobodu izražavanja novinara, obzirom da je ovakva odluka neophodna u demokratskom društvu i predstavlja ‘goruću socijalnu potrebu’, jer ono što treba učiniti, jeste spriječiti da javnost bude dovedena u zabludu ovakvim načinom plasiranja informacija i uopšte informisanja”, napisala je sutkinja u obrazloženju presude.
Bonus video:
