Karabin sa optičkim nišanom i metkom u cijevi ipak je na Žabljaku oduzet od sedamnaestogodišnjeg Kolašinca B.B. i on će odgovarati zbog nelegalnog držanja oružja.
Da je taj maloljetnik bio u društvu još dvije osobe kada ih je policija zaustavila 3. aprila na Durmitoru, utvrdio je rukovodilac Višeg državnog tužilaštva u Bijelom Polju Mirko Bulatović.
On je preuzeo kontrolu tog slučaja nakon što su iz pljevaljskog tužilaštva i policije “Vijestima” saopštili oprečne informacije - tužilaštvo da je puška pronađena kod Milorada Bulatovića (42), a policija da su je oduzeli od maloljetnika. Portparolka ODT Pljevlja, tužiteljka Nataša Bajčeta, u odgovoru nije ni pomenula sedamnaestogodišnjaka.
Ko je krio maloljetnika?
Bjelopoljsko Više tužilaštvo slučajem je počelo da se bavi nakon što je v.d. vrhovnog državnog tužioca Ivica Stanković naredio da se utvrdi da li je lokalno tužilaštvo obavilo dobar posao, utvrdivši da nema krivice nakon što su Kolašinci i Podgoričanin Boris Dragović (35) zatečeni u Nacionalnom parku sa puškom, kršeći eventualno i zakon i privremene mjere za suzbijanje širenja koronavirusa.
Mirko Bulatović je nalog dobio nakon što su “Vijesti” pitale Stankovića da li će utvrditi istinu i ko je zakazao u postupanju.
“Vijesti” su 6. aprila od ODT Pljevlja, a potom i od Uprave policije, tražile odgovore na pitanja o događaju na Žabljaku.
Iz UP detaljno su objasnili da su tog dana, postupajući po operativnim informacijama - da neko nezakonito lovi u masivu Durmitora, u mjestu Smrčevo brdo zatekli dvojicu Kolašinaca i Podgoričanina. Kazali su i da je puška bila na motornim sankama kojima je upravljao maloljetnik, te da su o svemu obavijestili tužilaštvo, koje nije našlo osnov da krivično goni bilo kog.
Tužiteljka Bajčeta 7. aprila odgovorila je da ih je žabljačka policija četiri dana ranije obavijestila da su u mjestu Virak kontrolisali Milorada Bulatovića i Dragovića, da su na motornim sankama Kolašinca pronašli pušku za koju ima dozvolu, ali i da nijedan od njih dvojice nije prekršio mjere zabrane međugradskog kretanja.
“Državni tužilac se u konkretnom slučaju izjasnio da ne postoje dokazi iz kojih proizilaze osnovi sumnje da su navedena lica izvršila krivično djelo koje navodite u svom pitanju, niti neko od drugih krivičnih djela za koje se gonjenje preduzima po službenoj dužnosti”, odgovorila je portparolka pljevaljskog tužilaštva.
Viši tužilac bolje čita zakon
Dokaze je, međutim, pronašao rukovodilac VDT Bijelo Polje, koji je izvršio uvid u spise predmeta:
“Koje je to tužilaštvo formiralo radi ocjene da li u radnjama nekog od pomenutih lica postoje elementi krivičnog djela za koje se gonjenje preduzima po službenoj dužnosti u vezi događaja od 3. 4. 2020. godine u mjestu Virak, opština Žabljak. Ističem da je Osnovno državno tužilaštvo u Pljevljima dana 8. 4. 2020. godine formiralo spise predmeta, nakon dostavljanja prikupljenih spisa i podataka od Uprave policije OB Žabljak, po zahtjevu tužilaštva, a da do dana vršenja kontrole uvidom u spise, odluka nije donijeta”, odgovorio je tužilac Bulatović.
Nije objašnjeno kako je Bajčeta 7. aprila odgovorila “Vijestima” da je predmet završen, ako su ga formirali tek dan nakon toga.
Tužilac Bulatović je objasnio da je uvidom u spise predmeta utvrdio da na osnovu prikupljenih dokaza i podataka postoji dovoljan stepen osnovanosti sumnje za podnošenje krivične prijave protiv Milorada Bulatovića, zbog krivičnog djela nepostupanje po zdravstvenim propisima za suzbijanje opasne zarazne bolesti.
“I to zbog kršenja naredbe Ministarstva zdravlja...koja se odnosi na zabranu putničkog međugradskog saobraćaja, bez obzira što isti posjeduje potvrdu o potrebi kretanja zaposlenog zbog nesmetanog obavljanja procesa rada, s obzirom da činjenice iz ovog događaja (da je isti zatečen u upravljanju motornim sankama u rejonu nacionalnog parka ‘Durmitor’) ne predstavljaju okolnosti koje ga oslobađaju odgovornosti za kršenje predmetne naredbe, jer radnje koje je preduzimao, a u kojima je zatečen od strane službenika policije, ne mogu ni u kom slučaju predstavljati radnje zbog kojih može biti opravdano izuzet od naredbe o zabrani putničkog međugradskog saobraćaja, niti mogu predstavljati opravdane razloge koji se odnose na obavljanje procesa rada”, objasnio je Bulatović.
Na isto pitanje portparolka ODT Pljevlja, tužiteljka Bajčeta, ranije je “Vijestima” odgovorila da Milorad Bulatović posjeduje potvrdu o potrebi kretanja zaposlenog zbog nesmetanog obavljanja procesa rada i da se “tužilac izjasnio da u tim radnjama nema elemenata bića krivičnog djela nepostupanje po zdravstvenim propisima za suzbijanje opasne zarazne bolesti”.
Naoružan i bez potvrde na Durmitoru
Tužilac Bulatović je utvrdio da postoji osnovana sumnja da je isto krivično djelo učinio i maloljetni B.B. iz Kolašina.
“Jer nije imao nikakvu potvrdu ili drugi akt koja bi ga opravdano izuzimao od odredbi o obaveznom poštovanju predmetne naredbe, kao i osnovana sumnja da je učinio krivično djelo nedozvoljeno držanje oružja i eksplozivnih materija iz čl.403 st.1 Krivičnog zakonika Crne Gore, s obzirom da je kod istog pronađeno oružje kategorije ‘B’, koje je nosio na javnom mjestu bez odgovarajuće isprave o oružju, što proizilazi iz prikupljenih podataka, pa je potrebno da se prema maloljetnom podnese krivična prijava za naznačena krivična djela”.
Bulatović je objasnio da je, u odnosu na Dragovića, ukazano da je potrebno utvrditi određene činjenice i okolnosti:
“Tek nakon čega je moguće valjano ocijeniti u pogledu stepena osnovanosti sumnje o postojanju krivičnog djela nepostupanje po zdravstvenim propisima za suzbijanje opasne zarazne bolesti iz čl.287 Krivičnog zakonika Crne Gore i to zbog kršenja naredbe Ministarstva zdravlja... koja se odnosi na zabranu putničkog međugradskog saobraćaja. O utvrđenom obaviješteno je Osnovno državno tužilaštvo u Pljevljima i naloženo preduzimanje daljih radnji, uz obavezu da obavijeste Vrhovno državno tužilaštvo i Više državno tužilaštvo u Bijelom Polju o rezultatu postupanja po nalogu ovog tužilaštva”.
Tužioci u Pljevljima upućeni kako treba da postupe
Iz Stankovićevog kabineta “Vijestima” je rečeno da je tužilac Bulatović kolegama u Pljevljima dao uputstvo za postupanje u konkretnom predmetu.
“Postupajući po zahtjevu vršioca dužnosti vrhovnog državnog tužioca Ivice Stankovića da se uvidom u spise predmeta utvrdi da li su u predmetu, na koji se odnose vaša pitanja, preduzete sve zakonom predviđene mjere i radnje kako bi se utvrdilo činjenično stanje samog događaja, i da se istovremeno preispita da li je u predmetu donijeta pravilna i zakonita odluka, rukovodilac Višeg državnog tužilaštva u Bijelom Polju, u čijoj nadležnosti se nalazi Osnovno državno tužilaštvo u Pljevljima, dao je uputstvo za dalje postupanje u konkretnom predmetu... Sve dalje radnje u odnosu na postupanje u konkretnom predmetu biće preduzete u skladu sa Zakonom o državnom tužilaštvu”.
ODT i policija zaćutali
Nakon što je Stanković naložio provjeru postupanja u predmetu izostala su objašnjenja ODT Pljevlja i UP u vezi sa različitim odgovorima.
Iz pljevaljskog tužilaštva odgovorili su da će postupajući tužilac - obrađivač predmeta i zamjenik rukovodioca ODT u Pljevljima, na traženje Stankovića, “o preduzetim mjerama i radnjama, kao i o svim drugim relevantnim činjenicama u ovom predmetu, upoznati rukovodioca Višeg državnog tužilaštva u Bijelom Polju, koji je neposredno nadležan i za Osnovno državno tužilaštvo u Pljevljima”.
Nije odgovoreno na dodatna pitanja Vijesti - da li će utvrditi ko je saopštio istinu, ali ni da li su naložili oduzimanje puške kako bi vještačenjem utvrdili je li korišćena. Na ta pitanja nije odgovoreno ni iz Uprave policije, iz koje su ranije saopštili da ne mogu komentarisati odluku tužilaštva...
Bonus video:
