Vijeće sudija Vrhovnog suda u sastavu - predsjednica Radojka Nikolić i članovi Natalija Filipović, Rade Kovačević, Vesna Jočić i Branimir Femić, odlučivali su o reviziji za čiji dogovoreni ishod je njihova tadašnja šefica Vesna Medenica uzela tri stana, o čemu su "Vijesti" pisale prije dva dana.
U tom sporu tuženi je bila podgorička kompanija "Fab live", kojoj je odgovaralo da Vrhovni sud odbije reviziju, što je i učinjeno.
Tu kompaniju tužila je budvanska firma "Gugi komerc".
Oni su od Vrhovnog suda tražili reviziju presude Apelacionog suda, odnosno da se utvrdi da "Fab live" vrati firmi Branislava Gugija Savića više od 1,2 miliona eura.
Prema spisima Specijalnog državnog tužilaštva, sin uhapšene Vesne Medenice, Miloš, od vlasnika firme "Fab live" Marka Gige Popovića i njegovog brata od strica Bojana Popovića, uzeo je tri nekretnine u Budvi, kako bi Vrhovni sud odlučio u njihovu korist.
Povezani članci
Prema transkriptima koje je SDT-u dostavio EUROPOL, Miloš Medenica preko posrednika je uzimao novac od osoba koji su vodili sporove u Vrhovnom sudu, kojim je rukovodila njegova majka.
Da je Popovićima uzeo nekretnine, oni su priznali na saslušanju u SDT-u. Njih dvojicu specijalna tužiteljka tereti za krivično djelo davanje mita.
Tužilaštvo je otkrilo da je Popoviće, po prethodnom dogovoru sa Milošem Medenicom i njegovim kumom Markom Vučinićem, kontaktirao Nikola Raičević i ponudio im da posreduje kako bi se u postupku revizije donijela odluke u njihovu korist, bez obzira na činjenično stanje u spisima.
"Okrivljena Vesna Medenica preko trećeg lica prihvatila je obećanje mita za drugog, da korišćenjem svog službenog položaja posreduje da se izvrši neka službena radnja", konstatuje tužiteljka Bošković.
Nakon nekoliko mjeseci sudije Vrhovnog suda odlučile su u korist tužene kompanije "Fab live", odnosno, odbile su revizuju kao neosnovano.
U njihovom obrazloženju piše da je presudom Apelacionog suda odlučeno da se ukida odluka Privrednog suda, kojom je kompanija Popovića bila obavezana "izvrši povraćaj kupoprodajne cijene tužiocu (Saviću) u iznosu od 1.207.799,32 eura".
"Isplaćene tuženom u robi, opremi i pružanjem usluga, na ime kupovine poslovnih prostora shodno Kupoprodajnom ugovoru Ov.br.... od 14.01.2011.godine, i isplati tužiocu zakonsku zateznu kamatu na taj iznos, počev od 20.10.2017.godine, kao dana presuđenja, pa do konačne isplate, u roku od 8 dana po pravosnažnosti presude".
"Protiv drugostepene presude tužilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predloženo je da se pobijana presuda preinači na način što će se usvojiti tužbeni zahtjev ili pak ukine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno sudjenje. Revizija nije osnovana", napisale su u odluci kolege Vesne Medenice.
Oni konstatuju da u postupku pred Apelacionim sudom, na što se Savić žalio, nije počinjena bitna povreda postupka:
"Jer pobijena presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a revizijom se konkretno ne ukazuje o kojim nedostacima se radi. Takođe, suprotno navodima revizije, drugostepeni sud je cijenio sve provedene dokaze koji su relevantni za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva. Neosnovano se revizijom pobija i pravilnost primjene materijalnog prava", piše u odluci vijeća Vrhovnog suda.
Bonus video:
