Tužilački savjet jednoglasno je usvojio pritužbu Neđeljka Vuka Mašnića koju je podnio protiv tužiteljke iz Nikšića Sofije Lukovac, zbog ocjene da nije profesionalno i po zakonu postupala tokom uviđaja ali i u predmetu formiranom nakon što su na putu Nikšić - Plužine, kod Jasenovog polja 6. jula 2018. godine, u saobraćajnoj nesreći poginuli otac i sin - Đorđije i Vuk Mašnić.
Tužilački savjet je donio odluku i da spise predmeta dostave nadležnom tužilastvu na ocjenu da li je u postupanju tužiteljke Lukovac bilo i elemenata krivičnog djela, koje se goni po službenoj dužnosti.
Sjednici Tužilačkog savjeta, kada je donijeta odluka, prisustvovao i predstavnik porodice Neđeljko Vuk Mašnić, koji se još 2019. godine prvi put pritužbom obratio bivšem sazivu TS-a, tražeći da se ispita rad tužiteljke iz Osnovnog državnog tužilaštva u Nikšiću tvrdeći da je prilikom uviđaja nesreće sa policajcima netačno unijela da je postojao saobraćajni znak upozorenja da se na tom dijelu izvode građevinski radovi.
Osim toga, porodica je tvrdila i da je cijeli uviđaj neprofesionalno urađen - vrijeme nesreće je netačno unijeto, a i dionica gdje je došlo do udesa nije precizno izmjerena i dužina se razlikuje za više od 60 metara. Prva pritužba je pred bivšim TS-om odbijena kao neosnovana, ali se Neđeljko Mašnić u februaru ove godine novom obratio novom sazivu tog tijela.
Član TS-a Borivoje Đukanović kazao je da svaki uviđaj ima četiri faze - informativna, statička, dinamička i kriminalističko-tehnički eksperiment.
"Nijednu od ovih faza postupajući tužilac, koji je u krivično - procesnom smislu rukovodilac uviđajnih radnji, nije uradio. Bez fotoelaborata, skice lica mjesta - to mora biti kompatibilno da ne može jedan jedini aspekt biti u koliziji sa tim. Ukazujem sada šta je propušteno - konkretno članovi 135 i 136 ZKP-a propisuju da kada su ovakve tragične posljedice saobraćajne nesreće izričito propisuju da je obavezno prisustvo vještaka saobraćajne struke. Bez prisustva vještaka taj tužilac ne može pretenedovati na iole zakonitoj obradi nezgode", kazao je Đukanović.
On je naglasio da zapisnik sa mjesta nezgode koji je uradila Lukovac "predstavlja duboku pravnu kompromitaciju ukupne tužilačke strukture".
"Objašnjenje tužioca da vještak nije tu iz razloga da nije moglo biti obezbijeđeno njegovo prisustvo je lišeno svakog osnova. Ako nisu mogla biti obezbijeđena ova dva iz Nikšića, moglo se pozvati iz Podgorice nije udaljena mnogo. Ovaj zapisnik uviđaja, ovo je polazište - ovo nema opravdanja. Taj prvi propust nema argumentacije koja ga može opravdati. Opis lica mjesta, prva rečenica, bila je da se saobraćajna nesreća dogodila u dnevnim uslovima, a dogodila se oko dva i po sata noću. Ovdje nema čovjek riječi, svaka je riječ suvišna jer su ovakve konstatacije, koje su u tolikoj mjeri u suprotnosti sa objektivnim stanjem, do te mjere degradirajućeg karaktera da ne želim sada da retorički nešto dodajem. Ovo najbolje govori sa kojim stepenom improvizacije i površnosti je urađen posao i bez pripreme, to je nešto što je nedopustivo. Samo ovaj propust je jednog takvog kapaciteta da obezvrjeđuje sve drugo", naveo je Đukanović.
On je dodao i da je utvrđeno da "nijedan jedini vertikalni saobraćajni znak nije postojao što je konačno i u potvrdi imao i epilog u sankcionisanju policajca Ranka Ćetkovića, koji je unio ono što nije bilo na licu mjesta".
"Ovo je eklantantan primjer kako se ne smije obrađivati saobraćajna nesreća", kazao je Đukanović.
On se pridružio stavu člana TS-a Siniše Gazivode koji je predložio da ovaj slučaj služi i kao preventivni - kako "nijednom tužiocu više ne bi palo na pamet da nešto i približno kao što je Lukovac radila u ovom predmetu". "Niko nije iznad zakona", zaključio je Đukanović. Član TS-a Bojan Božović kazao je da zbog toga što sumnja da iza svega ima "možda ima nečeg višeg i krupnijeg" - zbog čega smatra da treba da se cijeni osnovanost pritužbe ali i da se spisi dostave nadležnom tužilaštvu. Gazivoda je insistirao da su oni kao TS dužni da ukoliko se kod njih stvori sumnja, navodeći, da se kod njega stvorila, da tu može biti krivične odgovornosti o tome obavijeste ionoga ko je zakonski dužan da o tome odlučuje. "Ovo treba da se odluči kao pritužba zakonitosti rada ali i da se dostave spisi za eventualno postojanje krivične odgovornosti. Ovdje je došlo do nezakonitog postupanja tužioca", naveo je Gazivoda.
Njihovo mišljenje da treba da konstatuju pritužbu ali i spise dostave na ocjenu podržali su redom i članovi Miloš Vuksanović, Stevo Muk ali i Filip Jovović...
Članovi Tužilačkog savjeta, 19. maja ove godine, nijesu htjeli da konstatuju da li je osnovana pritužba porodice Mašnić, koju su podnijeli protiv tužiteljke Lukovac, sve dok im se ne dostave kompletni spisi predmeta iz ODT-a Nikšić, posebno dokumentacija koja je napravljena nakon saobraćajne nesreće.
Predsjednica Komisije za pritužbe Tatjana Begović tada je detaljno iznijela sve podatke o slučaju, naglašavajući da je troje članova Komisije imalo različit stav nakon rada u tom predmetu, jer su ona i tužiteljka Sanja Jovićević smatrale da bi trebalo da se pritužba tretira kao krivična prijava, dok je Stevo Muk imao stav da bi i Tužilački savjet trebalo da se izjasni o tome da li je osnovana...
Da su lažno predstavljene činjenice u zapisniku o uviđaju, utvrdila je prva Unutrašnja kontrola rada UP, koja je nakon prijave porodice Mašnić, otvorila predmet i utvrdila da je službenik policije Ranko Ćetković nezakonito unio neistinite navode da su postojali znakovi upozorenja na dijelu puta gdje se dogodila tragedija. U izvještaju Unutrašnje kontrole postoje i izjave pet službenika UP, koji su potvrdili da u vrijeme tragedije nije bilo znaka koji je trebalo da upozori na radove.
Bonus video:
