Predstavnici cetinjske firme “Autoventura” optužili su pojedine službenike Carinske ispostave Cetinje da im nezakonito uvećavaju vrijednost automobila koje uvoze, čime, kako tvrde, pokušavaju da ugase preduzeće koje je, kako ističu, samo za prošlu godinu platilo državi više od milion eura poreza.
Tvrde i da o nezakonitosti prvostepenog upravnog postupka koji je dominantno sprovodio carinik B. L. najbolje svjedoči činjenica da je drugostepeni organ - Ministarstvo finansija, postupajući po žalbama punomoćnika te kompanije, poništilo dvadeset i dva nezakonito sprovedena rješenja, zbog čega je Država iz budžetskih sredstava njihovom punomoćniku, za sada isplatila 8.800 eura.
Iz Uprave prihoda i carina odgovorili su da smatraju neosnovanim sve navode firme “Autoventura”, a kazali su i da im se predstavnik te firme, Marko Kokotović, obraćao više puta i da su više puta razgovarali, te i da mu je direktor UPC u januaru detaljno objasnio zakonitost primjene nacionalnih propisa:
“I da postupanje u konkretnim slučajevima mora biti jednako za sve, za šta se zalaže ovaj menadžment UPC”.
Objašnjavaju i da im se u februaru obratio preko Privredne komore, te da su i tada detaljno objasnili primjenu Carinskog zakona, tj. pravila za utvrđivanje carinske vrijednosti putničkih motornih vozila.
Tada je, objašnjavaju, kompanija imala pritužbu na rad Carinske ispostave (CI) Cetinje.
Iz UPC naglašavaju da su “Autoventuri” pisano i na sastancima sve objasnili, ističući da neosnovane optužbe i način obraćanja uvoznika preko medija smatraju pritiskom na njihov rad.
Ko koga pritiska?
Vlasnik “Autoventure”, Marko Kokotović, kazao je za Vijesti da carinici prilikom utvrđivanja carinske vrijednosti robe koju uvoze krše imperativne odredbe Carinskog zakona:
“Ne priznaju stvarno plaćenu - transakcijsku vrijednost robe, već cijene utvrđuju apsolutno nezakonito, na osnovu Kataloga cijena motornih vozila Nacionalnog biroa osiguravača Crne Gore, koja je u pojedinim slučajevima značajno veća od stvarno plaćene cijene”, kazao je on.
Ističe da takvo postupanje pojedinih cetinjskih carinika traje duže, što im, kako je rekao, onemogućava normalno poslovanje.
“S obzirom na naš veliki, višemilionski, promet i veliku vrijednost robe koju uvozimo u Crnu Goru, carinski dug nam se na taj način uvećava i za nekoliko desetina hiljada na mjesečnom nivou”, rekao je.
Kokotović dodaje da bi, ukoliko se nastavi nezakonito postupanje i povećavanje carinske vrijednost robe, odnosno poreske osnovice, to vodilo bankrotu:
“I gašenju našeg privrednog društva od kojeg mi i naše porodice živimo gotovo dvadeset godina”, kazao je on.
Kokotović dodaje da ih čudi takav odnos carinika, jer nikada nisu dugovali porez državi.
“Od 2016. do 2022. godine od prodaje robe prihodovali smo 29.356.899 eura, državi platili 6.164.948,70 eura, i ostvarili neto dobit od 1.343.985 eura”, rekao je on.
Iz UPC objašnjavaju da Kokotović iznosi neosnovane navode:
“Sve navode firme ‘Autoventura’ o kojima ste nas informisali u pitanjima, smatramo neosnovanim. Napominjemo da je uvoznik upoznat sa načinom utvrđivanja carinske vrijednosti upotrebljavanih motornih vozila, te zakonitošću primjene elektronskog Kataloga nacionalnog biroa osiguravača koje koristi ova Uprava u skladu sa Carinskim zakonom i Uredbom o bližem načinu sprovođenja carinskih postupaka i carinskih formalnosti, kao i preporukama Svjetske carinske organizacije, čiji je Crna Gora član”, odgovorili su iz te Uprave.
Oni ističu i da je postupak utvrđivanja carinske vrijednosti upravni i omogućava pravo na žalbu, kao redovni pravni lijek, te da podnošenje inicijativa za preispitivanje rada carinskih službenika i iniciranje krivičnog postupka “od uvoznika koji pominjete, možemo tumačiti jedino kao javni pritisak za lični interes”.
Trule daske i odmazda
Kokotović tvrdi da su zbog prijava koje podnose protiv carinika, gotovo stalno na meti njihovog nadzora, ali da je menadžment UPC gluv na njihove molbe da im omoguće jednaka prava kao ostalima koji uvoze i carine automobile.
“Ne tražimo pomoć od države, samo da nam dozvole da radimo zakonito i bez pritisaka”, rekao je on.
Ističe i da je zbog carinske torture koju u maju 2021. godine podnio krivičnu prijavu protiv carinika B. Lj. kojeg je optužio za produženo krivično djelo nesavjestan rad u službi. Tvrdi da je tokom postupka pred Osnovnim državnim tužilaštvom u Cetinju, tužilaštvo angažovalo vještaka ekonomsko finansijske struke koji je utvrdio da im je carinski dug uvećavan.
Međutim, on tvrdi da je Osnovni sud na Cetinju da je mimo svih zakonskih normi, prvostepenom presudom oslobodio tog carinika optužbi ...
“...Donesena je oslobađajuća presuda u korist carinskog službenika, što je poznato pomenutom uvozniku. Pored navedenog, Uprava prihoda i carina je kontrolisala rad još jednog carinskog službenika na čiji rad je imenovani uvoznik imao pritužbe, i utvrdila da je u tim predmetima carinski službenik postupio u skladu sa zakonom i instrukcijama i procedurama Uprave. Zbog zaštite integriteta službenika, ne možemo navoditi imena službenika”, odgovorili su iz UPC.
Kokotović tvrdi da su uzalud od UPC i Ministarstva finansija tražili informacije koliko je firmi koje trguju automobilima kontrolisano u 2022. godini, koliko je njihovih kolega sa Cetinja kontrolisano, koje su to firme i kada je izvršen nadzor, ali i koji je konačan iskod tih kontrola.
Objašnjava da su to i druge informacije tražili kako bi ukazali na diskriminatorski odnos carinika prema njihovoj firmi.
Najavili strože kontrole
Iz UPC su, međutim, Vijestima odgovorili na ta pitanja, objasnivši da je u tom periodu kontrolisana jedna firma sa Cetinja, i to ne “Autoventura”.
Navode i da su nadzorom “Autoventure” utvrdili nepravilnosti:
“Jer je subjekat nadzora ‘Autoventura’ sa Cetinja, kojeg pominjete u okviru dostavljenih pitanja, vršio prodaju polovnih motornih vozila ispod nabavnih vrijednosti, pri čemu je vrijednost iskazanog izlaznog poreza na dodatu vrijednost prikazana u manjem iznosu u odnosu na ulazni PDV. Zapisnikom je izvedena rekapitulacija utvrđenog činjeničnog stanja, a u toku nadzora kontrolisani poreski obveznik nadležnoj organizacionoj jedinici je podnio izmijenjene PRPDV 2 prijave za period decembar 2018, 2019, 2020. i 2021. godinu sa korigovanim prometom, izlaznim PDV-om u iznosu od 112.619,41 eura. Za ovaj postupak inspekcijskog nadzora u toku je revizija”, odgovorili su Vijestima krajem maja.
Tvrde i da su od januara 2020. do kraja prošle godine izvršili naknadne provjere uvjerenja o porijeklu robe EUR1 za ukupno tri firme sa Cetinja koje se bave trgovinom automobilima i lakim motornim vozilima i utvrdili da “Autoventura” nije imala uslove za sticanje statusa preferencijalnog porijekla:
“Na osnovu kojeg je uvoznik ostvario manje plaćanje dažbina”.
Istakli su i da će intenzivirati sveobuhvatne kontrole, koje podrazumijevaju najprije kontrole privrednih društava na teritoriji Crne Gore, kao i kontrole provjere carinske vrijednosti kada su u pitanju transakcije među povezanim licima:
“Koje namjeravamo da preduzimamo u saradnji sa istražnim organima inostranih carinskih administracija, kao i sve ostale kontrole iz djelokruga nadležnosti UPC. Svako postupanje koje ne bude u skladu sa zakonom, ovaj menadžment će sankcionisati, kao što i čini. Jedan od glavnih prioriteta ove Uprave je upravo borba protiv sive ekonomije i korupcije, te zaštita naplate budžetskih prihoda”, poručili su iz te Uprave.
Disciplinska odgovornost zbog sumnje u povrede službene dužnosti
Odgovarajući na Kokotovićeve tvrdnje da je Ministarstvo finansija poništilo više od 20 rješenja inspektora Lješkovića koje je izdao “Autoventuri”, iz UPC su kazali da evidenciju o broju poništenih rješenja ne vodimo u odnosu na carinske službenike koji donose rješenja, već u odnosu na uvoznike i carinske ispostave.
“Međutim, u revizionom nalazu Odjeljenja za reviziju UPC od juna 2022. godine, postupajući u vezi sa kontrolom rada Carinske ispostave Cetinje, po rješenjima Ministarstva finansija iz 2021. godine, konstatovane su sve nepravilnosti u radu Ispostave Cetinje. Na osnovu toga, UPC je odmah preduzela sve mjere i pokrenula preispitivanje disciplinske odgovornosti za rukovodioca carinske ispostave. To je urađeno zbog osnovane sumnje u teže povrede službene dužnosti, s obzirom na to da nije postupao po nalozima i preporukama drugostepenog organa. Dodatno, nijedno rješenje UPC u vezi sa ovim slučajem, za vrijeme mandata ovog menadžmenta nije poništeno”.
Bonus video:
