Jegdić: Nisam umjesto stranaka potpisivao zapisnike sa suđenja

Sudija Danilo Jegdić reagovao je na tekst "Sudiji Jegdiću sedam mjeseci zatvora: Umjesto stranaka potpisivao zapisnike sa suđenja sa lažnim datumima ročišta" objavljenom na portalu Vijesti 27. maja.

Jegidć je, između ostalog, demantovao da je umjesto stranaka potpisivao zapisnike sa suđenja.

Jegdićevo reagovanje prenosimo u cjelosti:

"Poštovani,

U Dnevnom listu 'Vijesti' i na istoimenom portalu, dana 27.05.2024. godine, objavlje je tekst objavljen je tekst pod naslovom 'Sudiji Jegdiću sedam mjeseci zatvora: Umjesto stranaka potpisivao zapisnike sa suđenja sa lažnim datumima ročišta'.

Iz sadržine naznačenog teksta proizilazi da je isti sačinjen na osnovu saopštenja Osnovnog suda iz Nikšića, koji je potpisala i saopštila 'savjetnica za odnose sa javnošću nikšićkog Osnovnog suda Svetlana Lalović'.

U vezi sa prednjim želim da ukažem da je ovom prilikom iznijet čitav niz neistinitih informacija o predmetnom slučaju koje ovom prilikom želim da dokumentovanom osporim.

Tačno je da je navedeni sud donio naznačenu presudu kojom je oglasio krivim i kaznio na način kako je navedeno u predmetnom novinskom tekstu.

Netačni su navodi, iz naslova i stava prvog, da sam 'umjesto stranaka potpisivao zapisnike sa suđenja'. Prednji navod je u suprotnosti sa stvarnim činjeničnim stanjem i dokazima koji su provedeni u predmetu Osnovnog suda iz Nikšića poslovne oznake K.br.245/17. S tim u vezi ukazujem da je sudski vještak grafološke struke Veselinka Nikčević u svom nalazu i mišljenju Kt.br.1376/16 od 03.05.2017. godine (strana br.11), nakon izvršeni neophodnih analiza, izvela zaključak: 'Iz razloga iznijetih u nalazu, tehničkim putem, primjenom komparativne grafoskopske metode, nije moguće sa sigurnošću utvrditi lice (ili lica), koje je eventualno falsifikovalo sporne potpise koji bi trebalo da glase na ime Ljubomira Markovića i Čejović Vladimira'.

Ovaj dokaz nedvosmisleno potvrđuje navode moje odbrane da nijesam ispisao potpise stranaka na spornim zapisnicima. Samim to dokazuje da prednji navodi iz predmetnog novinskog teksta netačni i u suprotnosti sa stvarnim činjeničnim stanjem i dokazima iz spisa predmeta.

Netačni su navodi da sam potpisao sporne zapisnike tako da je i u tom dijelu navod u suprotnosti sa stvarnim činjeničnim stanjem i dokazima koji su provedeni u predmetu Osnovnog suda iz Nikšića poslovne oznake K.br.245/17. U tom navodim da je sudski vještak grafološke struke Veselinka Nikčević u svom izjašnjenju na glavnom pretresu od 12.10.2021. godine, nakon što mi je na glavnom pretresu od 16.02.2021. godine uzrokovan potpis, u prisustvu postupajućeg sudija Igora Đuričkovića, zastupnika optužbe Vjere Mićunović državnog tužioca Osnovnog državnog tužilaštva iz Nikšića i mog branioca, decidno izjavila: '....na osnovu upoređivanja rukopisa uzetog po mom diktatu na glavnom pretresu sa potpisima na spornim zapisnicima u predmetu Osnovnog suda u Podgorici P.br.1784/2011 bilo neizvodljivo dati pouzdan i sasvim određen zaključak o tome da li je isto lice autor tih potpisa'.

I ovaj dokaz potvrđuje navode moje odbrane da potpisi koji se nalaze na spornim zapisnicima nijesu moji autentični potpisi odnosa da ja nisam skripter istih. Što opet ukazuje da su prednji navodi teksta netačni i u suprotnosti sa stvarnim i činjenim stanjem i dokazima iz spisa predmeta.

U stavu četvrtom novinskog teksta koristi se termin 'vještaci' odnosno množina. S tim u vezi ističem da su prednji navodi netačni jer je u ovom postupku postupao samo jedan sudski vještak grafološke struke Veselinka Nikčević. Ista je pored osnonov nalaza i mišljenja Kt.br.1376/16 od 03.05.2017. godine, u toku postupka, radila još dvije dopune svog nalaza K.br.245/17 od 07.02.2020. i 19.04.2021. godina. Istovremeno ukazujem da je imenovana vršila pojašnjenja svoga nalaza na glavnom pretresu od 18.12.2018. do 12.10.2021. godine. Tačnije skoro tri godine sudski vještaj je pojašnjavao svoj nalaz i mišljenje što će ući u istoriju crnogorskog sudstva.

Da potpisi koji se nalaze na spornim zapisnicima nijesu moji autentični potpisi najbolje potvrđuje nalaz i mišjenje sudskog vještaka za oblast grafoskopije Dr sc Radoslava Svičevića iz Beograda, od 17.02.2019. godine, koji je urađen na moj privatni zahtijev, u kojem isti konstatuje da potpisi koji se nalaze na spornim zapisnicima nijesu moji autentični potpisi.

Svih sedam godina koliko traje ovaj postupak nisam davao izjave u medijima samo sa jednim ciljem da javnost ne bi stekla utisak da vršim pritisak na sud. S druge strane postupajući sudija je koristio svaku priliku da javno komentarište ovaj postupak u sredstvima javnog informisanja iako je pozitivnim zakonskim propisano da je sudijama zabranjeno da komentarišu postupke koji su u toku i u kojima postupaju. U konačnom to predstavlja disciplinsku odgovornost o kojoj se Sudski savjet i discplinski tužilac nikada nijesu oglasili.

Zato ću ovom prilikom ukazati na sve nezakonitosti odnosno krivična djela koja su učinjena u ovom postupku i za koje sam podnio krivične prijave o kojima nadležna tužilaštva uporno ćute odnosno ne postupaju po istima.

U dokaznom postupku, između ostalog, proveden je dokaz saslušanjem u svojstvu svjedoka Suzane Đurković, riječ o sekretarici tadašnjeg predsjednika Osnovnog suda iz Podgorice Zorana Radovića. Istoj je na glavnoj raspravi od 16.04.2018. godine pročitan iskaz koji je u naznačenom svojstvu dala na zapisnik Osnovnog državnog tužilaštva iz Podgorice Kt.br.1376/16 od 12.04.2017. godine, pred tužiocem tog tužilaštva Anom Bošković. Na navedenom glavnom pretresu je imenovani svjedok odstupio dijelom od svoje izjave koju je dala pred tužiocem sa obrazloženjem da je pred tužiocem: '...rekla isto što i danas i ne mogu da da objasnim zašto je u zapisnik sa mojom izjavom datom pred ODT konstatovano drugačije'.

Kod prednjeg izjave imenovanog svjedoka podnio sam krivičnu prijavu protiv Ane Bošković tužioca Osnovnog državnog tužilaštva iz Podgorice zbog postojanje osnovane sumnje da je izvršila krivično djelo falsifikovanja službene isprave iz čl.414 st.1 KZ CG obzirom da iz iskaza svjedoka proizilazi da nije vjerno unijela izjavu svjedoka u zapisnik odnosno da je u zapisnik unijela podatak koji svjedok tvrdi da nikada nije izjavila pred imenovanom tužiocu. U sklopu istog slučaja podnio sam krivičnu prijavu i protiv Vjere Mićunović državnog tužioca Osnovnog državnog iz Nikšića koja je bila prisutna na predmetnom glavnom pretresu u svojstvu zastupnika optužbe zbog osnovane sumnje da je izvršila krivično djelo neprihavljivanje krivičnog djela i učinioca iz čl.386 st.2 KZ CG u vezi sa krivičnim djelom zloupotreba službenog položaja iz čl.416 st.1 KZ CG. Svoju prijavu baziram na pravnorelevantnoj činjenici da je imenovani tužilac Vjera Mićunović neprijavljivanjem krivičnog djela i učinioca u konkretnom slučaju meni kao okrivljenom pričinila šteta jer sam, između ostalog, na osnovu protivpravnih radnjih imenovanog državnog tužioca ODT Podgorica optužen i osuđen za nešto što nijesam učinio i da je svjesno i sa direktnim umišljajem neprijavljivanjem krivičnog djela i učinioca to uradila kako svoju tadašnju koleginicu iz Osnovnog državnog tužilaštva iz Podgorice Anu Bošković ne bi izložila krivičnom progonu za prijavljeno krivično djelo iako je bila svjesna da postoji osnovana sumnja da je ista izvršila prijavljeno krivično djelo. Po predmetnoj krivičnoj prijavi formiran je predmet pred Specijalnim državnim tužilaštvom pod poslovnom oznakom Kt-S.br.366/23 od 21.03.2024. godine koji je još u fazi izviđaja, prema izvještaju Specijalnog tužioca Živka Savovića od 21.03.2024. godine.

U dokaznom postupku, između ostalog, proveden je dokaz saslušanjem u svojstvu svjedoka Zorana Radovića, koji je podnosilac krivične prijave u ovom predmetu i koji je u tom trenutku bio presjednik Osnovnog suda iz Podgorice. Na zapisnik Osnovnog državnog tužilaštva iz Podgorice Kt.br.1376/16 od 05.04.2017. godine, strana tri, imenovani svjedok navodi da je u vezi ovog slučaja tražio hitan prijema kod tadašnjeg predsjednika Vrhovnog suda Crne Gore Vesne Medenice.

Na pitanje okrivljenog, sa glavnog pretresa od 22.04.2024. godine, imenovani svjedok je dao odgovor da mu to nije bila zakonska obaveza pa se onda postavlja logično pitanje zašto je obaviještavao Vesnu Medenicu o ovom slučaju.

Sve jasno ukazuje da je Vesna Medenica vršila jak uticaj na moj slučaju a što se moglo i zaključiti iz njenih izjava koje dala medijima u svojstvu tadašnjeg presjednika Vrhovnog suda Crne Gore kako nema lične i profesionalne hrabrosti.

Na zapisnik Osnovnog državnog tužilaštva Kt.br.1376/16 od 05.04.2017. godine, strana četri red osmi, svjedok navodi: '... isto tako moram da ukažem da je to sudija protiv kojeg je podnijet najveći broj pritužbi na njegov rad...'. Prednja izjava svjedoka je u suprotnosti sa stvarnim činjeničnim stanjem. Svoj prednji stav baziram na aktu Osnovnog suda iz Podgorice Su.V.br.54/24 od 21.03.2024. godine u kojem se decidno navodi: 'Uvidom kroz upisnike za navedene godine je utvrđeno da niste bili sudija sa najvećim brojem podnijetih pritužbi i kontrolnih zahtijeva'. Iz prednjeg citiranog i dostavljenog akta utvrđuje se pravnorelevantna činjenica da je u naznačenom dijelu svjedok dao lažan iskaz.

Na zapisnik Osnovnog državnog tužilaštva iz Podgorice Kt.br.1376/16 od 05.04.2017. godine (strana dva red 11, 12, 13 i 14): u svjedok izjavljuje: '...ja kada sam otvorio spise predmeta vidio sam pet zapisnika na koje se Marković Ljubomir nije pozivao u svom kontrolnom zahtijevu a koji su bili nakon maja 2015. godine'. Nasuprot tome svjedok je tužilaštvu pored zapisnika od 16.09.2014. godine dostavio i pet od čega dva nose datume prije maja 2015. godine a riječ o zapisnicima dok preostala tri nose datume nakon maja 2015. godine. Iz prednjeg utvrđenja proizilazi da svjedok tužilaštvu nije dostavio zapisnike koje je navodno našao u spisima predmeta poslovne oznake P.br.1784/11 već zapisnike koji nijesu bili u spisima obzirom da se zapisnici koje je svjedok, prema svom sopstvenom iskazu, navodno našao u predmetnim spisima predmeta razlikuju po datumu od zapisnika koji su dostavljeni tužilaštvu. Na osnovu prednjeg nalazim da i u ovom dijelu iskaz svjedoka ne odgovora stvarno činjeničnom stanju jer ovakav iskaz navodi na zaključak da zapisnici o kojima govori u svom svjedočkom iskazu kao i zapisnici koje je dostavio tužilaštvu nijesu nikada bili sastavni dio sudskih spisa osnovnog suda iz Podgorice poslovne oznake P.br.1784/2011 odnosno da isti nikada nijesu ni bili u istima.

Sa iznijetih razloga tražio sam izdvajanje predmetnih dokaza-zapisnika ali je sud taj predlog odbio bez donošenja posebnog rješenja.

Zbog osnovane sumnje da je u konkretnom slučaju izvršio krivično djelo davanje lažnog iskaza iz čl.389 st.3 i 4 KZ CG Osnovni sud u Nikšiću je u skladu sa svojim zakonskim ovlašćenjima sudske spise dostavio Osnovnom državnom tužilaštvu iz Nikšića na dalji postupak i nadležnost. Ova činjenica nije bila smetnja ni imenovanom svjedoku niti Sudskom savjetu da istog postavi za presjednika Višeg suda iz Podgorice.

Ukazujem da sam kao okrivljeni u toku postupka stavio predlog za izvođenje devet dokaza ali da su svi do jednog odbijeni koja odluka suda je u suprtonosti sa sudskom praksom Ustavnom suda i Suda u Strazburu.

Sve su ovo činjenična i pravna pitanja na koja sudija Sava Mušikić mora dati odgovor u svojom obrazloženoj presudi koju je objavio ali nije pisano izradio.

Što se tiče navoda o dužini trajanja postupka ističem da ja kao okrivljeni nijednom radnjom nijesam doprinio oduglačenju postupka već sam imao više nego aktivnu odluku u cilju dokazivanja nevinosti. Iz spisa predmeta se može zaključiti da je dužini trajanja postupka doprinijelo postupanje suda obzirom da je sudija Igor Đuričković sudio u period od 12.09.2017. do 10.03.2022. godine kada predmet preuzima drugi sudija zbog izbora pedhodnog na novu funkciju", naveo je Jegdić.