Iz Televizije Nova M dostavili su reagovanje koje bar iz dva razloga nije u skladu sa Zakonom o medijima - nije potpisano i njime ne ispravljaju nijedan navod iz teksta.
Uprkos tome, pokušaćemo da njima, a prije svega javnosti, objasnimo u čemu griješe:
1. U prvostepenoj presudi sutkinje Snežane Armenko jasno piše da se kao tuženi pojavljuje isključivo Nova M, a ne Pink M.
2. U slučaju da Viši sud potvrdi prvostepenu presudu, odštetu će platiti Nova M, a ne Pink M.
3. Advokati koji su u sporu zastupali stranu tuženog, došli su sa ovlašćenjem Nova M, a ne Pink M. Sve ovo govori da je u parničnom sporu sada Nova M, a ne Pink M. Kada je u pitanju suština u opremi teksta, naš medij je istakao Pink M i jasno je da se radi o tužbi protiv priloga koje je emitovala Pink M.
Dakle, iako je urednik Nove M isti kao što je bio na Pinku M, iako isti advokati sada zastupaju Novu M, “Vijesti” su u tekstu jasno naznačile o čemu se radi, pa nema govora o lošim namjerama.
Nijesmo mogli sakriti ono što piše u presudi Osnovnog suda - da je tužena strana Nova M kao što nijesmo mogli zanemariti činjenicu poznatu iz pravne prakse - da kada jedna kompanija kupuje drugu, onda se pravi dogovor i oko obaveza koje se preuzimaju.
Nova M je slanjem advokata na sudski spor pokazala da je kupovinom Pinka M, preuzela i ono što se odnosi na kampanje i linč nezavisnih medija koje je ta televizija sprovodila. I samo smo to konstatovali u tekstu.
Bonus video:
