Iako su sud i sudski vještaci utvrdili da su PP “Ving” i Opština Pljevlja jednako krivi za teške povrede koje je Dragan Dragaš 2007. godine zadobio tokom izvođenja radova na rekonstrukciji Doma kulture, do sada niko od čelnika tadašnjih lokalnih vlasti i nadzornih organa nije odgovarao za brojne propuste koji su doprinijeli nesreći, dok on već duže pokušava da dokaže njihovu krivicu.
Četrdesetdvogodišnji Dragaš je sedmog septembra 2007, radeći na ojačavanju greda, pao kroz plafon u bioskopsku salu sa visine od skoro deset metara i zadobio teške i trajne povrede, koje su mu u potpunosti promijenile život.
Prilikom pada slomio je prvi slabinski pršljen, podlakticu lijeve ruke, a zadobio je i posjekotine iznad desnog oka i modrice po čitavom tijelu. Dragaš je operisan u Podgorici, a bio je na liječenju i na VMA u Beogradu i Pljevljima. Nakon završenog liječenja proglašen je invalidom prve kategorije, sa pravom na invalidsku penziju u iznosu od 270 eura, a dat mu je i treći stepen tjelesnog oštećenja. Zbog zadobijenih povreda ima tešku parezu nogu, pa može da se kreće jedino uz pomoć štaka.
Tužilaštvo i Osnovni sud u Pljevljima su odbili kao neosnovan Dragašev zahtjev za sprovođenje istrage protiv tadašnjeg predsjednika Opštine Filipa Vukovića, vlasnika preduzeća “Ving” Vukomana Vučetića, te nadzornih organa Milovana Stevovića i Radivoja Ječmenice, “jer nema osnovane sumnje da su izvršili krivična djela koja im se stavljaju na teret”.
Trenutno se taj predmet, po žalbi, nalazi u Višem sudu u Bijelom Polju.
Dragaš Vukovića tereti za krivično djelo zloupotreba službenog položaja, nesavjestan rad u službi, Vučetića zbog neotklanjanja opasnosti, neprijavljivanja krivičnog djela, nepropisnog i nepravilnog izvođenja građevinskih radova. Stevović i Ječmenica se terete za nesavjestan rad u službi, nepropisno i nepravilno izvođenje građevinskih radova.
Svi oni su pred sudom odbacili krivicu za propuste u radu koji su rezultirali teškim povređivanjem Dragaša.
Dragaš optužuje Tužilaštvo i Osnovni sud u Pljevljima da štite tadašnje čelnike lokalne uprave od odgovornosti i ne dozvoljavaju njihovo krivično gonjenje iako, smatra on, za to ima i te kako osnova.
„Sud blokira svaki moj pokušaj i prijavu protiv odgovornih u Opštini i nadzornih organa. Ili ne smiju, ili im je naređeno da tako urade. Ne može sud Opštinu proglasiti krivom za moje povređivanje, a istovremeno štititi čelnike te iste Opštine, koji su napravili niz propusta na koje je ukazao i sudski vještak tokom postupka. Ipak se nadam da će Viši sud uvažiti moju žalbu i poništiti odluku pljevaljskog Osnovnog suda. Neću odustati od borbe za svoja prava u dokazivanju istine“, kazao je Dragaš.
Sudski vještak, Nikšićanin Novak Radojičić, u svom nalazu, kojeg je u potpunosti usvojio sud u Pljevljima, konstatovao je da su za nastale propuste u sprovođenju mjera i normativnih akata zaštite na radu, usljed kojih je došlo do teškog povređivanja Dragaša, jednako odgovorni “Ving” i Opština Pljevlja, jer nijesu preduzeli potrebne i propisane mjere zaštite na radu u toku pripreme i izvođenja rekonstrukcije Doma kulture.
Iako je sud utvrdio da su “Ving” i Opština podjednako krivi, i po tom osnovu Dragašu i njegovim roditeljima isplatili solidarno odštetu u iznosu od oko 42.000 eura, sud je jedino Vučetića osudio na uslovnu kaznu, jer nije postupao prema propisima i mjerama zaštite na radu.
„Opština Pljevlja je, bez ijednog valjanog dokumenta, sklopila ugovor sa izvođačem radova, što je u krajnjem slučaju dovelo do teške povrede Dragaša. (...) Opština, kao investitor, nije mogla preduzeti radnje i aktivnosti na adapaciji i rekonstrukciji Doma kulture prije nego što je izradila tehničku dokumentaciju i pribavila građevinsku dozvolu“, naveo je Radojičić u svom nalazu.
Sudski vještak je u svom izvještaju konstatovao da je “Opština Pljevlja, kao investitor radova na Domu kulture, odgovorna za povređivanje Dragaša, jer nije pribavila građevinsku dozvolu, niti izradila tehničku dokumentaciju”.
U izvještaju piše i da “Opština nije uradila ni reviziju tehničke dokumentacije, nije obezbijedila zaštitu zaposlenih u tehničkim propisima i standardima”.
“Opština nije ovjerila ni elaborat o uređenju gradilišta, koji izrađuje izvođač radova, nakon čega bi mogli da otpočnu radovi, niti je sa izvođačem radova sklopila ugovor o organizovanju i sprovođenju mjera zaštite na radu na način kako to predviđa čl. 21 Zakona o zaštiti na radu”, piše u izvještaju.
Žalba Evropskom sudu
Dragaš je preko Agencije za pravne poslove “Mitrić” iz Podgorice podnio žalbu Evropskom sudu za ljudska prava u Strazburu, jer mu crnogorsko pravosuđe ne prihvata reviziju stepena umanjenja životne aktivnosti, koji su sudski vještaci utvrdili - da je ukupno 50, odnosno 35 odsto zbog povrede kičme i palnične kosti, a 15 odsto zbog neurološkog deficita.
Takođe se žalio i na visinu obeštećenja koju mu je sud dosudio.
„Iako je povreda nerava višestruka, vještak, neurohirurg Pero Lompar, ne navodi pojedinačno procente umanjenja za sve oštećene funkcije, a to su teška pareza nogu, teške povrede fizioloških i seksualnih funkcija, zbog čega je došlo do trajnog narušavanja psihičke ravnoteže Dragaša (...).
Danas je i laicima jasno da je procenat obeštećenja kod seksualne disfunkcionalnosti ispod svakog razumnog nivoa, zato što je ona osnov ljudskog života u prirodnom, psihičkom i emotivnom smislu“, stoji, između ostalog, u žalbi sudu u Strazburu. U žabli se navodi da se “uporednim pregledom opšteprihvaćena pravila međunarodnog prava za navedene vrste povreda, a posebno za seksualnu disfunkcionalnost, propisuju mnogo veće odštete koje iznose, u prosjeku, nekoliko stotina hiljada eura.
Galerija
Bonus video:
