Zaštitnik ljudskih prava i sloboda utvrdio je da je pravilnik, na osnovu kojeg podgorička “Čistoća” rješava stambene potrebe svojih radnika, diskriminatoran jer su zaposleni u nepovoljnijem položaju u odnosu na “kadrove od posebnog značaja” za to preduzeće.
Zato je ovom gradskom preduzeću preporučeno da otkloni posljedice diskriminacije iz pravilnika, te da rješavanje stambenih potreba zaposlenih ne uređuje tako da ih stavlja u nesrazmjerno nepovoljan položaj u odnosu na rukovodioce...
Zaštitnik je dao rok od 30 dana da “Čistoća” dostavi izvještaj o radnjama i mjerama koje su preduzete kako bi se primijenila ova preporuka.
Izvršni direktor “Čistoće” Andrija Čeđenović kazao je “Vijestima” da će danas odgovoriti šta to preduzeće preduzima povodom mišljenja Zaštitnika.
Ombudsman je u mišljenju naveo da iz spornog pravilnika jasno proizlazi da su uslovi za kupovinu stana znatno povoljniji za one koji se smatraju kadrovima od posebnog značaja, kao što su izvršni direktor i njegovi pomoćnici, u odnosu na ostale kadrove.
Razlog za ovakvo mišljenje je što kupovina stana pod povoljnim uslovima za namještenike i službenike podrazumijeva isključivo umanjenje tržišne cijene metra kvadratnog stambene površine za komunalno opremanje građevinskog zemljišta. Sa druge strane, cijena stana za kadrove od posebnog značaja može biti umanjena čak do 80 odsto po više osnova.
Iz toga, kako tvrde, jasno proizlazi zaključak o različitom tretmanu kadrova u okviru preduzeća, ali postoji i treći elemenat diskriminacije.
Naime, kada je riječ o rješavanju stambenih potreba službenici i namještenici “Čistoće” nemaju isti tretman kao i njihove kolege zapošljene u Glavnom gradu. U mišljenju, koje potpisuje Ombudsman Siniša Bjeković, piše da Pravilnik o rješavanju stambenih potreba zaposlenih u “Čistoći” ne sadrži nijedan od osnova za umanjenje cijene stana koji su sadržani u Odluci o rješavanju stambenih potreba lokalnih službenika i namještenika Glavnog grada.
“Članom 7 Odluke Glavnog grada taksativno su navedeni osnovi za umanjenje cijene stana koji se kupuje pod povoljnijim uslovima, kakvi su godine radnog staža, godine starosti zgrade, godine izdvajanja doprinosa za stambenu izgradnju, kao i prosječna ocjena rada „odličan“ ostvarena u cjelokupnom periodu ocjenjivanja. Nijedan od navedenih osnova ne prepoznaje sporni Pravilnik kao osnov za umanjenje cijene stana”.
U mišljenju Zaštitnika piše da su iz preduzeća imali priliku da objektivnim, razumnim i dovoljnim razlozima pobiju pretpostavku o postojanju diskriminacije i dokažu da je različito postupanje bilo opravdano. Međutim, navode da je “Čistoća” pokušala opravdati nejednakost u rješavanju stambenih potreba navodnom usaglašenošću spornog pravilnika sa drugim propisima u ovoj oblasti, kao i činjenicom da su svi dosadašnji pravilnici o rješavanju stambenih potreba u tom preduzeću imali odredbe koje dovode u povlašćen položaj kadrove od posebnog značaja...
“Zaštitnik konstatuje da postojanje određene prakse za koju je utvrđeno da je diskriminatorska ni u kom slučaju ne može biti argument da je legitimno takvu praksu nastaviti, već je naprotiv dodatni pokazatelj da je takvu praksu potrebno što je prije moguće prekinuti”.
Bonus video:
