Zaštitnik ljudskih prava i sloboda Siniša Bjeković dao je Upravi policije preporuku da bez odlaganja preduzme mjere na identifikaciji i utvrđivanju odgovornosti svih policijskih službenika koji su prekoračili ovlašćenja prema jednom Danilovgrađaninu.
Zaštitniku se obratio otac Danilovgrađanina, koji je prijavio da mu je sin zlostavljan u prostorijama Odjeljenja bezbjednosti Danilovgrad, u kojima se u tom trenutku nalazio.
Taj građanin je prvobitno pominjan kao osumnjičeni za umiješanost u teško ubistvo u toj opštini, ali je kasnije za to krivično djelo optužena druga osoba.
Ovaj slučaj odnosi se na ubistvo Zorana Pavićevića, za koje je optužen Zlatko Jovanović.
Ubistvo se dogodilo u restoranu “Obala” u novembru prošle godine.
Optužnicu protiv Jovanovića je u maju, prema pisanju “Vijesti”, potvrdio Viši sud.
U mišljenju ombudsmana se navodi da su mlađem Danilovgrađaninu konstatovane povrede, ali dok su neke odgovarale posjekotinama i ogrebotinama zadobijenim prilikom bijega, neke nisu.
Sudsko-medicinski pregled je pokazao i krvni podliv kapka desnog oka i oguljotine u desnom jagodičnom predjelu, koje su, kako se navodi u mišljenju, posljedica dejstva tupine mehaničke sile i iste su nastale uslijed “jednog, a moguće i dva udarca, tipično pesnicom”, kao i crvenilo u predjelu lijeve polovine prednje strane trbuha (moguće udarac ili sudar sa nekim isturenim tupotvrdim dijelom nekog predmeta), kao i ogrebotinu u međulopatičnom predjelu sa lijeve strane, “a koja je posljedica tupine mehaničke sile i ista je mogla nastati grebanjem noktom prilikom guranja, čupanja, povlačenja i sl”.
”Zaštitnik je utvrdio da je kritičnom prilikom došlo do nečovječnog i ponižavajućeg postupanja prema žrtvi od strane najmanje jednog lica koje je postupalo u službenom svojstvu, a koje postupanje je kod podnosioca pritužbe izazvalo lakše tjelesne povrede i duševne patnje, što konstatuje kao zaključak izvodi kako iz nalaza vještaka, tako i iz kasnije pribavljenje medicinske dokumentacije”, navodi se u zaključcima Bjekoića.
Bjeković je dao i preporuku UP da se omogući dosljedno poštovanje ovlašćenja ombudsmana, jer se u mišljenju navodi da su predstavnici te inatitucije osujećeni bili u namjeri da, u skladu sa svojim ovlašćenjima, podnosioca pritužbe vide bez odlaganja dok je bio u prostorijama policije.
”Štaviše, u periodu dok se čekalo na odobrenje da se lice vidi jedan službenik je zaključao vrata koja vode do prostorija za zadržavanje, a u kojima je podnosilac pritužbe boravio”.
”Imajući u vidu opisano postupanje, zaključuje se da je da je podnosilac pritužbe naveo da je povredu u vidu velikog podliva oko oka zadobio na način da se udario u vrata od prostorije za zadržavanje i da nije saglasan sa postupanjem Zaštitnika u ovom slučaju, u strahu od odmazde u slučaju da je rekao istinu. Ovome u prilog govori i činjenica da je podnosilac pritužbe svoj stav promijenio u trenutku kada se više nije nalazio u domašaju policijskih službenika OB Danilovgrad i (naknadno) dao saglasnost za postupanje Zaštitnika”, navodi se u mišljenju.
Bonus video:
