Sportska dvorana “Župa” u Tivtu umalo nije pošla “na doboš” zbog privatnih dugova bivšeg direktora tivatske Javne ustanove (JU) “Sportska dvorana” Dalibora Petkovića (SD), pokazuje dokumentacija do koje su došle “Vijesti”.
Petković je ovom ustanovom rukovodio od 2016. do 2020. godine za vrijeme dok je Tivtom upravljala koalicija DPS-SDE-HGI, ali se problem sa pokušajem prodaje sportske dvorane koja je vlasništvo lokalne uprave zbog njegovih privatnih dugova pojavio tek po svojevoljnom odlasku Petkovića sa funkcije u martu prošle godine.
Promjena vlasnika
Javni izvršitelj Vidak Latković 29. marta je, postupajući po zahtjevu izvršnih povjerilaca “F&P Transporter AB” iz Švedske, Igora Vulaša sa Cetinja i Božane Andersson iz Švedske, donio rješenje kojim je usvojen njihov zahtjev za naplatu preostalog glavnog duga izvršnih dužnika Dalibora Petkovića i njegovog oca Zlatka Petkovića od 4.461, 31 euro uvećanih za troškove postupka i javnog izvršitelja. Latković je odredio izvršenja na nepokretnostima “dužnika izvršnog dužnika I reda - javne ustanove “Sportska dvorana” Tivat kao poslodavca izvršnog dužnika Dalibora Petkovića.” Ovo rješenje je podrazumijevalo da se sprovede upis tereta u listu nepokretnosti u kojem je sportska dvorana evidentirana kod Uprave za nekretnine, odnosno “utvrđivanjem vrijednosti nepokretnosti, njenom prodajom i namirenjem iz iznosa” dobijenog prodajom objekta površine 2.665 kvadrata.
Latković u obrazloženju rješenja navodi da je 31. januara “obavezao poslodavca izvršnog dužnika Petković Dalibora JU “Sportska dvorana” da u roku od osam dana isplati 4.775, 82 eura i troškove postupka u iznosu od 1.033,69 eura”. Pošto JU to nije uradila jer kao pravno lice nema aktivne sopstvene račune sa kojih bi se blokadom skinuo novac za privatni Petkovićev dug Latković je je prihvatio predlog povjerilaca da se upiše teret na nekretninu koja se u u tom trenutku vodila na JU “Sportska dvorana” kao vlasnika i da se pokrene njena sudska prinudna prodaja.
Zaprepašćena mogućnošću da grad ostane bez vrijednog objekta aktuelna gradska vlast je u saradnji sa zaštitnikom imovinsko-pravnih interesa Crne Gore prepisala sportske dvorane na državu Crnu Goru kao vlasnika sa Opštinom Tivat kojoj pripada pravo raspolaganja. Na taj način, pozivajući se na Zakon o državnoj imovini, izbjegnuta je mogućnost da javni izvršitelj pokrene sudsku prodaju dvorane.
Administrativna zabrana
Aktuelni direktor te JU Predrag Kovačević nije mogao detaljnije da komentariše ovaj događaj jer, kako je kazao za “Vijesti”, u poslovnim knjigama i dokumentaciji koju mu je ostavio Petković nije našao nijedan dokument o administrativnoj zabran i da li je ona uopšte bila ranije stavljena na Petkovićevu platu. Kovačević je krajem januara kada je saznao za ovaj slučaj tražio Latkovića da mu dostavi rješenje kojem bi se kod trezora Opštine stavila administrativna zabrana na preostale funkcionerske naknade koje je Petković trebao primiti do isteka roka od godinu dana od odlaska sa funkcije.
Pekoviću ni JU “Sportska dvorana” dok je bio direktor, ni Sekretarijat za finansije Opštine Tivat kojim je tada rukovodila Rajka Jovićević (DPS), nije stavljena administrativna zabrana na njegova primanja u visini rate duga koji bi trebalo da otplaćuje. Zbog toga je javni izvršitelj prije par mjeseci krenuo da plijeni sportsku dvoranu i pokuša je prodati, a aktuelna lokalna vlast Tivta da spriječi taj epilog.
”Ja nikada lično na ruke nijesam dobio rješenje javnog izvršitelja da se JU “Sportska dvorana” obavezuje da izmiri preostali dio mog duga. Zaista ne znam ko je u svemu tome zatajio i zašto se došlo do ovoga kada adminstrativna zabrana na moja primanja u visini rate za taj dug postoji u Centralnoj banci i u Adiko banci gdje primam”, kazao je “Vijestima” Petković.
On je rekao da “ništa od ovoga ne bi bilo da je ovo prošlo kroz poslovne knjige “Sportske dvorane”. Istakao je da stoji iza svojih obaveza i da “nema nikakvih osnova da se te obaveze na bilo koji način dovode u vezu sa Opštinom Tivat i njenom JU.
”Riječ je o mom finansijskom angažmanu od prije 15-tak godina i to nema apsolutno nikave veze ni sa JU”, ni sa Opštinom”, kategoričan je Petković.
Na pitanje zašto kao direktor nije sebi stavio administrativnu zabranu u visini rate koju duguje Šveđanima i Vulašu jer je to odredio javni izvršitelj po osnovu izvršne sudske odluke i sudskog poravnanja postignutog kod Osnovnog suda na Cetinju u avgustu 2017, Petković je kazao da je njegova plata tada već bila do polovine iznosa opterećena vraćanjem drugih obaveza i da to nije mogao učiniti dok ih ne izmiri.
Sve zakonito
Latković nije konkretno odgovorio na pitanja kako je mogao Petkovićev privatni dug da prebaci na JU koja bivšem direktoru nikad nije izdala garanciju za vraćanje njegovog obaveza, niti mu bila žirant. Latković nije konkretno odgovorio ni na pitanje da li je, ko i kada u ime te JU primio njegovo rješenje iz 2017. da se Petkoviću uvede administrativna zabrana na polovinu plate, kao ni na pitanje što će se sada dešavati kada je nekretnina prepisana na državu.
Latković je odgovorio da je po članu 30 Zakona o javnom izvršiteljima dužan da će kao poslovnu tajnu čuvati podatke do kojih dođe u obavljanju posla zbog čega nije ovlašćen da konkretno odgovori na pitanja.
”Odgovornost JU “Sportska dvorana” za obavezu izvršnog dužnika je utvrđena na osnovu odgovornosti poslodavca za propuštenu obustavu i isplatu dospjelih obroka iz člana 131 Zakona o izvršenju i obezbjeđenju. Pravni osnovi za svaku odluku su navedeni u tim odlukama, sa kojima su stranke upoznate. Naglašavam da su svi akti uredno dostavljani strankama i učesnicima u postupku (poslodavcu) shodno odredbama ZIO i ZPP, a da stranke u svakom trenutku imaju mogućnost uvida i kopiranja spisa kako bi utvrdili činjenice i koristile pravo na pravni lijek”, pojasnio je Latković.
On je rekao da tok budućeg postupka zavisi od predloga izvršnog povjerioca koji je ovlašćen da zahtijeva promjenu i dopunu sredstava izvršenja do namirenja svog potraživanja, te da je postupak u cjelosti sproveden na zakonit i pravilan način što je potvrđeno i sudskim odlukama.
Postupak vraćen na ponovno odlučivanje
Osnovni sud na Cetinju je 3. juna usvojio prigovor koji je advokat podnio u ime Petković i JU “Sportska dvorana” na rješenje Latkovića o sudskoj prodaji sportske dvorane i predmet vratio na ponovno odlučivanje.
U obrazloženju presude sutkinja Tanja Vidić je navela da je Latković odredio izvršenje na objektu koji predstavlja “dobro od opšteg interesa kojim raspolaže Opština” i da je “po ocjeni suda, javni izvršitelj pogrešno primijenio materijalno pravo”.
Sutkinja je konstatovala i da je “rješenje određeno na dobru od opšteg interesa, radi namirenja nesrazmjerno malog glavnog duga i troškova postupka, prema vrijednosti nepokretnosti čija je prodaja određena”.
Bonus video:
