Zakupac plaže Ploče Nebojša Carević tvrdi da se više puta obraćao Javnom preduzeću Morsko dobro, Ministarstvu ekologije, prostornog planiranja i urbanizma, a potom i Ministarstvu finansija radi sporazumnog rješavanja spornih odnosa, koji su između ostalog nastali povodom utvrđivanja roka trajanja Ugovora o korišćenju morskog dobra od 17. marta 2003.
Carević je reagovao na tekst “Carevićima Ploče ako Vlada aminuje” objavljen 13. decembra.
”Poznato je da sam se u svojstvu zakupca dijela stjenovite, strme i nepristupačne obale u Donjem Grblju, lokacija “Platamuni” u opštini Kotor u više navrata obraćao najprije Javnom preduzeću, a potom i Ministarstvu ekologije prostornog planiranja i urbanizma, kao i Ministarstvu finansija, radi sporazumnog rješavanja spornih odnosa, a koji su između ugovornih strana nastali povodom utvrđivanja roka trajanja Ugovora o korišćenju morskog dobra broj:0210-238/4 od 17. 3. 2003. godine.
Povezani članci
Iznenađeni smo činjenicom da kao druga strana nismo kontaktirani prilikom pisanja teksta, a posebno smo iznenađeni konstatacijom iznijetom u tekstu da je ugovorni odnos između mene kao zakupca i Javnog preduzeća za upravljanje morskim dobrom Crne Gore iz 2003. godine istekao prije 10 godina, kako to navodi predsjednik Upravnog odbora Javnog preduzeća.
Zarad javnosti, prvo što želim da ukažem je činjenica da ugovor između mene i JPMD iz 2003. godine još nije preciziran u pogledu trajanja, a na bazi mjerljivih rezultata, to jest investicionih ulaganja u morsku obalu, što je glavna odrednica trajanja istog, a kamoli da je istekao, kako je navedeno. Ovo potkrepljujemo činjenicom, oslanjajući se na presudu i stavove po pitanju trajanja ugovornog odnosa Višeg i Vrhovnog suda Crne Gore iz 2016. godine, u kojem se na pitanje stranaka da li je prestao pravni odnos, odnosno da li uopšte postoji bilo kakav ugovorni odnos između stranaka kaže da pravni odnos između stranaka nije prestao i da dalje proizvodi pravno dejstvo, imajući u vidu sadržinu odredbi ugovora o korišćenju morskog dobra, a posebno odredbi člana 6.3 u vezi sa članom 10.4 Zakona o morskom dobru i članom 41. ZOO-a, pa se ovdje radi o Ugovoru pod raskidnim uslovom, koji nije nastupio, jer nijedna strana nije pokrenula postupak pred sudom radi raskida navedenih ugovora, niti je u vezi sa tim donijeta sudska odluka jer je zaključeni ugovor zakon za stranke, zbog čega su navodi tužioca kojima se suprotno tvrdi lišeni bilo kakvog činjeničnog i pravnog osnova”, piše u reagovanju.
Dodaje da se “nadalje ukazuje da u konkretnom slučaju ne postoje uslovi za prestanak ugovora po sili zakona istekom roka na koji je zaključen, jer je njegov prestanak uslovljen vođenjem spora, što je izričito regulisano odredbom člana 6 stav 3 ugovora, pa su tvrdnje i žalbe koje prestanak ugovora vezuju za istek roka u potpunosti neosnovane”.
”Ovo posebno imajući u vidu sadržinu odredbi člana 11. i 13. Ugovora. Napominjemo da je ova sudska odluka rezultat jedinog postupka koji je vođen u vezi sa pravnim statusom ugovora iz 2003. godine, a da se svi ostali parnični postupci tiču pojedinih odredbi članova ugovora o kojima se sporimo, pa samim tim ne mogu biti od uticaja na pravni status istoga, a što je i sam sud istakao u svojoj odluci iz 2016. godine. Nakon objavljenog teksta, obratili smo se gospodinu Rađenoviću i organizovali sastanak u prostorijama JPMD i u dugom i konstruktivnom razgovoru na kojem mu se ovom prilikom zahvaljujemo, razmijenili argumente i mišljenja, te ukazali na nove činjenice i okolnosti sa kojima i sam predsjednik očigledno nije bio upoznat i upoznali ga sa činjenicom da raznorazni interesni lobiji, kao i vlasnik zemljišta u zaleđu ruski oligarh Oleg Deripaska, već dugi niz godina vrši pritisak i opstruira zaključenje aneksa, na koji način bi se osnovni Ugovor precizirao u smislu godina trajanja, na bazi mjerljivih rezultata tj. procijenjenih investicionih ulaganja u izgradnji novog kupališta, od strane Građevinskog fakulteta u Podgorici, a sve na bazi preuzetih obaveza iz potpisanog ugovora. Sve ovo je rezultiralo brojnim sudskim sporovima bez valjanog osnova ili kao proizvod gore navedenih razloga.
Objavljivanjem ovako neutemeljenih izjava objavljenih u javnim sredstvima informisanja, a koji imaju za cilj pritisak na članove Upravnog odbora Javnog preduzeća u cilju donošenja i izglasavanja dirigovanih odluka na našu štetu, ne doprinosi se konstruktivnom rješavanju problema.
Nasuprot tome, članovi Upravnog odbora su očigledno radili na zakonit način i u skladu sa potpisanim Ugovorom, i drugim spisima predmeta, kao i donijetom pravnosnažnom privremenom mjerom koja je obaveza za sve i u kojoj se ne traži saglasnost trećih lica da bi bila sprovedena. Ovakav stav ima opravdanje u činjenici da Javno preduzeće nikada do sada nije tražilo saglasnost Vlade za zaključenje bilo kojeg aneksa ugovora, a posebno ne pod okolnostima pravosnažno donesene privremene mjere”, piše u reagovanju Carevića.
Bonus video:
