Službenici Uprave policije (UP) nezakonito su u junu priveli Vuka Ikovića, odbornika “Preokreta” u Skupštini Opštine Danilovgrad, jer nije imao ličnu kartu, a nakon što je on fotografisao njihovo nepropisno parkirano službeno vozilo.
Oni Ikovića nisu ni prije, a ni nakon što je doveden u službene prostorije, upoznali s njegovim pravima.
To se, pored ostalog, navodi u mišljenju Zaštitnika ljudskih prava i sloboda, a nakon što je Iković Ombudsmanu uputio pritužbu u odnosu na postupanje službenika policije, uz navode da je neosnovano “priveden”, te da se policijski službenici prema njemu nisu adekvatno i profesionalno ponašali prilikom legitimisanja.
Sporni događaj desio se 9. juna, nakon što je Iković četvorici uniformisanih službenika UP ukazao na to da je njihovo službeno vozilo nepropisno parkirano na zelenoj površini, što je on fotografisao.
U mišljenju Zaštitnika, koje potpisuje zamjenica Mirjana Radović, pored ostalog, navedeno je da je, na osnovu podnijete pritužbe i dostavljene dokumentacije, te izjašnjenja Odjeljelja bezbjednosti Podgorica, te izuzete dokumentacije, utvrđeno da je u Ulici Svetozara Markovića, na zelenoj površini nepropisno bilo parkirano službeno vozilo UP, da je u pitanju kombi, koji su koristili policijski službenici Stanice Interventne jedinice OB Podgorica. Da je Iković oko 18.20 sati prolazio pored tog vozila i fotografisao ga, kada su se kod vozila pojavila četiri službenika policije i legitimisali ga. Kako je navedeno, Iković kod sebe nije imao dokumenta na osnovu kojih bi mogao biti utvrđen njegov identitet, nakon čega je odveden u službene prostorije.
Utvrđeno je da prema njemu nisu upotrijebljena sredstva prinude, ali i da nije upozant sa svojim pravima.
Zaštitnik u mišljenju ukazuje da “tada važeći Zakon o unutrašnjim poslovima, odnosno član 77, nije propisivao dovođenje radi utvrđivanja identiteta”.
“Dalje, u spisima predmeta ne egzistira dokaz da je podnosilac pritužbe, prije dovođenja, bio upoznat sa svojim pravima. Zaštitnik podsjeća da član 79 Zakona o unutrašnjim poslovima propisuje: ‘Policijski službenik dužan je da lice koje dovodi, prije dovođenja, na njegovom jeziku ili na jeziku koji razumije, upozna sa razlozima dovođenja i pravima...”, piše u mišljenju i dodaje se da u tom slučaju postoji i izuzetak, “ako postoji vjerovatnoća da će lice koje treba dovesti pružiti otpor”, ali da to nije bilo primjenjivo u konkretnom slučaju.
Zaštitnik navodi i da “u spisima predmeta ne egzistira dokaz ni da je podnosilac pritužbe, nakon dovođenja u službene prostorije, upoznat sa svojim pravima”.
“Zaštitnik je u preventivnom mandatu ukazao da je neophodno da se lica koja se dovode upoznaju sa svojim pravima, i da se donese instrukcija s tim u vezi, što je učinjeno u junu 2024. godine, ali, u konkretnom događaju, nema dokaza da se po instrukciji postupilo”, stoji u mišljenju i dodaje se da “opisano postupanje policijskih službenika... kada je u pitanju primjena policijskog ovlašćenja - radnje dovođenja, ostavlja prostor za zloupotrebu ovlašćenja, posebno kada se radi o pravno neukim strankama, koje nijesu obaviještene o tome koja prava imaju na raspolaganju i na koji način i kada ih mogu iskoristiti.”
U mišljenju je navedeno i da je od Ikovića uzeto obavještenje u svojstvu građanina, da je o tome sačinjen Zapisnik, ali i da “u spisima predmeta ne egzistira dokaz da je tužiteljka bila informisana i o prikupljenom obavještenju od podnosioca pritužbe koji... ukazuje na nezakonito postupanje policijskog službenika”.
“Zaštitnik još jednom podsjeća da borba protiv izuzimanja od odgovornosti mora početi kod kuće, tj. u okviru same službe (policijske ili zatvorske, vojnih vlasti...). U mnogim slučajevima, kada uslijede tvrdnje da je došlo do zlostavljanja od strane službenog lica, kolege se iz lojalnosti drže zajedno i uzajamno pomažu, a ponekad čak i prikrivaju protivzakonite postupke drugih kolega... postupajuću tužiteljku je bilo neophodno obavijestiti o sadržini zapisnika, odnosno navodima podnosioca pritužbe, kako bi Osnovno državno tužilaštvo, blagovremeno i u potpunosti raspolagalo svim obavještenjima koje mogu biti od značaja za donošenje tužilačke odluke”, stoji u mišljenju.
Zaštitnik, kako se dodaje, “podsjeća i da dobra uprava, shodno svojim načelima i principima, podrazumijeva da je uprava okrenuta potrebama građana, da je otvorena i dostupna građanima, da postupa s uvažavanjem i pažnjom, da jednako postupa s građanima u istim i sličnim situacijama”.
“Nepostupanje organa javne uprave u skladu s navedenim može izazvati nezadovoljstvo, nepravdu ili ozbiljnu štetu i javnom interesu i privatnim interesima. U tom smislu, izvinjenje načelnika OB Podgorica se može smatrati načinom preuzimanja odgovornosti i doprinosi jačanju povjerenja građana u postupanje policijskih službenika”, piše u mišljenju.
Kako stoji u dokumentu, Iković je prekršajno kažnjen, u skladu sa Zakonom o ličnoj karti, a policijskom službeniku, koji je upravljao službenim vozilom koje je parkirao na zelenoj površini, izrečena je disciplinska mjera zbog lakše povrede službene dužnosti.
Zaštitnik je Ministarstvu unutrašnjih poslova, odnosno UP, uputio tri preporuke.
“Da u budućem postupanju: dosljedno postupa u skladu s odredbama Zakona o unutrašnjim poslovima i važećim instrukcijama s posebnim fokusom na primjeni policijskih ovlašćenja prema građanima/građankama i upoznavanju istih o pravima u zavisnosti od svake konkretne situacije; da blagovremeno i u potpunosti obavještava nadležno državno tužilaštvo o svim prikupljenim informacijama koje mogu biti od značaja za donošenje tužilačke odluke, te da obezbijedi dosljedno poštovanje nacionalnih propisa, potvrđenih međunarodnih ugovora i opšteprihvaćenih pravila međunarodnog prava, koji se odnose na poštovanje ljudskih prava, s posebnim akcentom na obezbjeđivanje nulte tolerancije zlostavljanja.”
Bonus video:
