Država nije diskriminisala Fakultet za državne i evropske studije (FDES), pa nema ni obavezu da toj ustanovi plati 450.000 eura na ime naknade štete, prvostepena je presuda Osnovnog suda u Podgorici.
Sutkinja Vesna Banjević je, prema presudi u koju “Vijesti” imaju uvid, utvrdila i da država FDES-u ne treba da isplati ni novac za više studijskih godina, a na račun finansiranja programa na privatnim ustanovama, ukoliko su od javnog interesa.
FDES, na čijem je čelu Đorđe Blažić, u tužbi je pored ostalog tvrdio da je ta privatna visokoškolska ustanova diskriminisana jer država nije donosila odluku o studijskim programima od javnog značaja na prvatnim fakultetima na osnovu Zakona o visokom obrazovanju, a da je bez zakonskog osnova 2022. godine odlučila da sa 1,7 miliona eura finansira vjerske škole - Medresu “Mehmed Fatih” i Srednju vjersku školu Gimnaziju “Sveti Sava”.
“Odbija se tužbeni zahtjev kojim je traženo da se obaveže tužena da tužiocu zbog pričinjene diskriminacije na ime naknade štete isplati iznos od 450.000, kao i iznos od 6.300 eura na ime troškova finansiranja školarina za trogodišnje osnovne i jednogodišnje specijalističke studije, studenata lica sa invaliditetom, sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do konačne isplate, kao neosnovan”, stoji, pored ostalog, u presudi.
Nacrt Zakona o visokom obrazovanju predviđa da se briše dosadašnja odredba prema kojoj je država mogla utvrditi javni interes i finansirati privatne fakultete, odnosno studente na tim ustanovama. Umjesto toga, navodi se u radnoj verziji budućeg propisa, iz državnog budžeta biće stipendirani crnogorski visokoškolci koji dobiju mogućnost školovanja u inostranstvu, na nekom od prestižnih univerziteta.
Javna rasprava je završena krajem 2024, ali još nije utvrđen Predlog zakona.
Mogućnost nije i obaveza
Sutkinja Banjević konstatuje da je među strankama nesporno da je Vlada Crne Gore 2022. donijela zaključke o finansiranju Srednje vjerske škole Gimnazije “Sveti Sava” sa 900.000, a Medrese “Mehmed Fatih” sa 800.000 eura.
“Nasuprot izloženom, sporno je da li je prema tužiocu počinjena neposredna diskriminacija, nedonošenjem Odluke o studijskim programima od javnog interesa na privatnim ustanovama za 2022/23. studijsku godinu shodno članu 68 Zakona o visokom obrazovanju, te da li je donošenjem odluka o finansiranju vjerskih škola “Medresa” i “Sveti Sava” bez zakonskog osnova i ikakvih kriterijuma, tužilac diskriminisan, jer mu je onemogućeno finansiranje studijskih programa od javnog interesa koji se realizuju kod tužioca. S tim u vezi, postavlja se pitanje da li je počinjena diskriminacija tužioca od strane tuženog te da li zbog toga tužilac ima pravo na naknadu nematerijalne štete u iznosu od 450.000 eura...”, navodi se u presudi.
Sutkinja Banjević citira odredbe Zakona o zabrani diskriminacije, Ustava Crne Gore ali i domaću i međunarodnu sudsku praksu.
“Dakle, iz sadržine citiranih propisa i sudske prakse u vezi sa diskriminacijom proizlazi da je za utvrđivanje diskriminacije, potrebno da se ispune tri uslova. Prvi predstavlja nejednako postupanje (razlikovanje, davanje prednosti ili isključivanje) u odnosu na jedno lice ili grupu koja se nalaze u uporedivim situacijama. Ukoliko nema nejednakog postupanja, odnosno razlike u tretmanu u uporednoj situaciji, nema ni diskriminacije. Drugi uslov je da je nejednako postupanje posljedica nekog od osnova za diskriminaciju (nacionalna pripadnost, rasa, boja kože, pol, vjeroispovijest...)... Konačno, treći uslov je da nejednako postupanje ima za posljedicu nemogućnost ostvarivanja nekog prava, bez obzira na to da li se imala namjera da do takve posljedice dođe. Odnosno, motiv da se neko diskriminiše, nije bitan element postojanja diskriminacije, te se motiv ne ispituje, već je dovoljno dokazati da je učinak bio diskriminirajući...”, stoji u presudi.
Prema dokumentu, FDES da je nedonošenjem Oduke o studijskim programima od javnog interesa na privatnim ustanovama za 2022/23. godinu, shodno obavezi iz člana 68 Zakona o visokom obrazovanju, a donošenjem odluke o finansiranju srednjih vjerskih škola, prema toj ustanovi pričinjena diksriminacija.
“Imajući u vidu prednje navedeno, sud je najprije pošao od odredbe čl. 68 stv.1 Zakona o visokom obrazovanju kojom je propisano da se za finansiranje studenata na privatnim ustanovama na studijskim programima od javnog interesa, a koji se ne realizuju na javnoj ustanovi, mogu obezbijediti sredstva u budžetu Crne Gore. Propisana mogućnost obezbjeđivanja sredstava u budžetu Crne Gore, ne podrazumjeva i obavezu u tom pravcu, zbog čega sud smatra da tužilac nije mogao očekivati da će tužena donijeti Odluku o studijskim programima od javnog interesa na privatnim ustanovama za 2022/23. godinu”, naglašeno je u presudi.
Nijesu dokazali diskriminaciju
Sutkinja Banjević precizira da FDES “nije učinio vjerovatnim da je diskriminisan zbog svog ličnog svojstva, niti da je došlo do neopravdanog pravljenja razlike ili nejednakog postupanja prema njemu u odnosu na druge obrazovne ustanove”.
“...Prednje navedeno imajući u vidu da predmetnoj situaciji ne radi o nejednakom postupanju u okviru iste kategorije pravnih lica. Tužilac kao visokoškolska ustanova ostvaruje visoko obrazovanje, koje imaju za cilj da pruži dublje, specijalizovano znanje, kao i da osposobe studenta za visoko kvalifikovane poslove. Iako su obje vrste institucija dio obrazovnog sistema, srednje škole i visokoškolske ustanove imaju različite funkcije, ciljeve i metode, pa samim tim njihovo djelovanje je regulisano različitom zakonskom regulativom... Takođe, imajući u vidu da se radi o različitim institucijama obrazovnog sistema, to su i kriterijumi po kojima se odlučuje o finansiranju istih različiti s obzirom na broj učenika ili studenata, specifične programe, odnosno kapacitete tih ustanova, a što je sve predviđeno zakonima na osnovu kojih se odlučuje o njihovom eventalnom finansiranju”, stoji u presudi i dodaje da “pošto nejednak tretman u konkretnom slučaju nema za osnov lično svojstvo tužioca, niti ima mjesta da je isti neopravdan, te kako se ne radi o uporedivim situacijama, to se ne može govoriti diskriminaciji tužioca”.
Bonus video:
