Upravni sud poništio je odluku Regulatorne agencije za energetiku da za izvršnog direktora izabere Novaka Medenicu.
Odluka o izboru direktora donijeta je 18. marta 2016. godine, a Upravni sud je poništio na sjednici 23. marta ove godine po tužbi B. I.
“Osporenom odlukom, stavom 1 dispozitiva, za izvršnog direktora RAE izabran je N. M., dipl.ecc, na mandatni period od četiri godine. Stavom 2 Odbor Agencije će na osnovu ove odluke sa N. M. zaključiti Ugovor o radu kojim se regulišu prava i obaveze imenovanog po osnovu rada u obavljanju funkcije izvršnog direktora, dok je stavom 3 određeno da će se tačka 1 ove Odluke objaviti u Službenom listu“, navedeno je u presudi.
Tužilac je osporio zakonitost odluke RAE, zbog, kako se dodaje, povrede pravila postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je podnio prijavu na konkurs za izbor direktora RAE, koji je objavljen 14. decembra 2015. godine, u dnevnom listu Pobjeda u skladu sa Zakonom o energetici.
Tvrdi da je u potpunosti ispunjavao uslove propisane konkursom, ističući da je u toku postupka stupio novi Zakon o energetici.
“RAE je donijela odluku, koja je nezakonita, jer se tuženi organ u uvodu pozvao na Zakon o energetici, koji u momentu donošenja odluke nije važio, kao i na novi Zakon o energetici i novi Statut RAE, dok je u obrazloženju naveo da je stupio novi Zakon o energetici, te da se radi o terminološkoj razlici između naziva direktor i izvršni direktor”, navodi tužilac.
RAE, u odgovoru na tužbu, ističe da ostaje pri navodima iz osporene odluke, naglašavajući da je jedina razlika između novog i starog zakona u nazivu organa rukovođenja, pa je predlažila da sud tužbu odbije kao neosnovanu.
“Nakon razmatranja spisa predmeta, ocjene navoda tužbe i odgovora na tužbu, sud je našao da je tužba osnovana”, navodi se u presudi.
Dodaje se da ispitujući zakonitost osporene odluke, sud nalazi da je odluka donijeta uz bitnu povredu pravila postupka iz člana 226 stav 2 tačka 7 Zakona o opštem upravnom postupku, jer razlozi dati u obrazloženju, s obzirom na stanje u spisima predmeta i primijenjenih propisa, ne upućuju na pravilnost odluke date u dispozitivu.
“Razlozi u obrazloženju, kao i pozivanje na primijenjene zakonske propise, stvaraju nejasnoću, jer su primijenjeni zakoni koji su u koliziji, s obzirom na to da je jedan od primijenjenih zakona prestao da važi, odnosno drugi je stupio na snagu, pa je nejasno koji je zakon primijenjen u konkretnom slučaju, što je razlog da sud tužbu uvaži i poništi osporenu odluku zbog počinjene bitne povrede pravila postupka”, navodi sud.
"RAE pokušava odgovorom na tužbu da otkloni nezakonitost"
RAE, kako se navodi u presudi, pokušava odgovorom na tužbu da otkloni ovu nezakonitost, ali se odgovorom na tužbu ne može nadomjestiti nedostatak koji osporenu odluku čini nezakonitom.
Upravni sud je u presudi naveo da će u ponovnom postupku, drugostepeni organ u skladu sa presudom (čl. 57. ZUS-a), donijeti novu, zakonitu odluku u ovoj stvari.
Iz RAE nijesu odgovorili na pitanja “Vijesti” da li će raspisati novi konkurs za izbor izvršnog direktora.
Bonus video:
