Vještak saobraćajne struke Goran Čarapić kategoričan je - ministar poljoprivrede Petar Ivanović udario je, vozilom u pokretu, djevojčicu na pješačkom prelazu, prije šest godina.
Vještak iste struke Darko Savićević, međutim, tvrdi da ne može sa sigurnošću da se utvrdi da li je do udara došlo na pješačkom ili van njega, te čak ostavlja mogućnost da je djevojčica naletjela na vozilo, koje je bilo zaustavljeno.
Upravo na mogućnost koju ostavlja Savićević, pozivao se i ministar, u svojoj odbrani, da vozilo nije bilo u pokretu i da je djevojčica, prije pješačkog prelaza, natrčala na njega.
Čarapić objašnjava da, po njegovom mišljenju, da je djevojčica zaista natrčala na vozilo, imala bi vremena da se zaustavi, obzirom na pravac kojim se kretala i mjesto udara.
“Smatram da je vozilo bilo u pokretu i da je u trenutku kontakta bilo u minimalnoj brzini. Jasno je da je mjesto kontakta pješaka i vozila bilo u zoni pješačkog prelaza”, naveo je vještak.
Savićević smatra da, obzirom da “nema materijalnih tragova, koji bi definisali mjesto kontakta, a vozilo pomjereno sa lica mjesta”, nije moguće utvrditi da li je do kontakta došlo na pješačkom ili van njega.
Kako se njih dvojica nijesu mogli usaglasiti, sudija Goran Đuković je naložio još jedno vještačenje- Mašinskog fakulteta u Podgorici.
Suđenje se nastavlja 26.maja.
Ministru se u podgoričkom Osnovnom sudu već godinama sudi zbog saobraćajke u centru Podgorice, u kojoj je prije šest godina, na pješačkom prelazu, udario djevojčicu.
Ivanović je optužen za ugrožavanje javnog saobraćaja iz nehata, za šta mu prijeti novčana kazna, ili zatvor do godinu dana.
Prema optužnom predlogu, ministar je oktobru 2010. godine udario djevojčicu A.B. koja je zadobila laku tjelesnu povredu.
Navodi se da se Ivanović, koji je upravljao vozilom “toyota land cruiser”, nije zaustavio na pješačkom prelazu, kako bi propustio djevojčicu, usljed čega je udario lijevom bočnom stranom automobila.
Prvostepenom presudom sudije Gorana Đukovića iz jula 2014. godine, Ivanović je oslobođen.
Sudija je smatrao da nema dokaza da je počinio krivično djelo.
Viši sud je ukinuo presudu, nalazeći da nisu dati razlozi o odlučnim činjenicama vezanim za tok saobraćajne nezgode.
“Prvostepeni sud je, u slučaju neprihvatanja nalaza i mišljenja vještaka saobraćajne struke, trebalo da angažuje drugog vještaka iste struke koji će na stručan, jasan i precizan način dati nalaz o toku i dinamici saobraćajne nezgode", piše u odluci Višeg suda.
Bonus video:
