Par sati nakon što je pušten da se brani sa slobode, Žarko Pavićević ponovo je uhapšen, pošto su u Višem sudu prihvatili žalbu specijalnog tužioca na odluku sudije za istragu - da nema osnova da bivši gradonačelnik Bara ostane iza rešetaka.
Sudija Miroslav Bašović preksinoć oko 22 sata donio je rješenje kojim je Pavićevića pustio na slobodu, jer tužilaštvo, kako tvrdi, u zahtjevu nije konstatovalo da je određivanje pritvora nužno zbog nesmetanog vođenja postupka.
Iz Specijalnog tužilaštva ekspresno su reagovali žalbom, koju je prihvatilo vanraspravno vijeće Višeg suda u Podgorici.
Pavićević je juče, nešto poslije 16 časova, nazvao branioca, advokata Dušana Lukšića i saopštio mu da su policajci ponovo na njegovim vratima.
“Pozvao me je telefonom i malo kasnije rekao: 'Evo došla je policija po mene, moram da prekinem razgovor'”, kazao je Lukšić juče.
Advokat je “Vijestima” rekao da je veoma bitno da se zna da određivanje pritvora nije kazna, već samo jedna od mjera u postupku.
“Bitno je da se zna da pritvor nije kazna, već samo jedna od mjera u postupku i da puštanje iz pritvora ili zadržavanje nije znak da je neko kriv. Bio Pavićević u pritvoru ili ne, postupak teče i u postupku se utvrđuje da li ima krivice”, rekao je Lukšić.
On je dodao da odbrana nije saglasna sa naredbom za sprovođenje istrage i da će u daljem postupku dokazati da nijesu osnovane optužbe na račun Pavićevića.
Oko 18 sati sinoć, Lukšić je novinaru kazao da nije dobio rješenje i da zbog toga ne može da komentariše odluku Višeg suda.
“Stav suda da odredi pritvor je nešto o čemu ćemo se izjašnjavati žalbom, ali je neprihvatljivo da se odbrana o sadržini žalbe i rješenju obavještava iz medija i nakon svih ostalih. Na taj način se vrijeđaju prava na odbranu”, kazao je Lukšić sinoć.
Tužilaštvo vs Sud
Iz Specijalnog tužilaštva juče su u žalbi oštro kritikovali potez sudije Bašovića, navodeći da takvim činjenjem “sud opstruira istragu tužilaštva”.
Konstatovali su da potez Bašovića dovodi u pitanje postojanje pritvorskog osnova i u drugim predmetima koji se vode protiv visoke korupcije.
“Naš konačan stav je da u ovakvim okolnostima nijesmo u mogućnosti da nesmetano vodimo istrage po pitanju krivičnih djela iz oblasti visoke korupcije”, piše u žalbi Specijalnog tužilaštva.
Oni su ocijenili da je sudija za istragu odluku o pritvoru donio uz pogrešno utvrđeno činjenično stanje.
“I pored činjenice da i sam zaključuje da postoji osnovana sumnja za najteži oblik krivičnog djela - zloupotreba službenog položaja, kao i da zaključuje da su način izvršenja krivičnog djela i posljedice krivičnog djela izuzetno teške, izvodi pogrešan zaključak u pogledu postojanja bitnih činjenica važnih za odluku”.
Oni su podsjetili da za postojanje pritvorskog osnova moraju postojati tri uslova - da je pritvor nužan radi nesmetanog vođenja postupka, da se utvrdi da je u pitanju krivično djelo za koje se po zakonu može izreći kazna zatvora od bar 10 godina, kao i da se utvrdi da je krivično djelo posebno teško zbog načina izvršenja i posljedica.
Tvrde da je Specijalno tužilaštvo jasno predložilo određivanje pritvora zbog činjenice da su našli da su ispunjena ta sva tri konstitutivna elementa.
”Dakle, istražni postupak koji se vodi pred Specijalnim tužilaštvom ne bi mogao nesmetano da se odvija... Jedino što stoji jeste to da Specijalno tužilaštvo u predlogu za određivanje pritvora nije citiralo sklop riječi 'radi nesmetanog vođenja postupka', iako je jasno navedena zakonska odredba po kojoj se traži određivanje pritvora”, piše u žalbi iz tužilaštva.
Oni su dodali da je sudija bio dužan da zatraži pojašnjenje od tužioca prilikom saslušanja osumnjičenog, “ako nije bio uvjeren u ove činjenice”.
“Vratiće vam Opština pare”
Pavićević je uhapšen u srijedu ujutru, kada su lisice stavljene i njegovoj bliskoj saradnici Danijeli Krković.
Oni se terete da su lokalni budžet zloupotrebom službenog položaja oštetili za gotovo tri miliona eura.
U naredbi za sprovođenje istrage piše da je Pavićević 2007. zaključio ugovor sa ministarstvima prosvjete i zdravlja, Fondom zdravstva, Prvom bankom i Direkcijom javnih radova o regulisanju međusobnih obaveza u vezi finansiranja izgradnje stambeno poslovnog objekta u Baru, za rješavanje stambenih potreba zaposlenih u tim institucijama.
Piše da je osumnjičeni Prvoj banci garantovao da će Opština vratiti kredit od preko četiri miliona eura, ako to ne učini njegova kompanija Zavod za izgradnju Bara.
Prije toga, navodi se, direktorica ZIB-a Krkovićeva, zaključila je ugovor sa Prvom bankom na iznos od 319.708 eura i taj novac je prebačen na račun ZIB-a.
Pavićević je 30. septembra 2013. zaključio novi ugovor, kojim je obavezao Opštinu Bar da plati kamate po ugovoru iz avgusta 2007, tako što će aktivirati mjenice - sa računa Opštine u korist banke preneseno je 1.536.673 eura. I taj novac otišao je u kasu ZIB-a, vjeruju tužioci.
“Jer preduzeće nije u cjelosti izvelo ugovorene građevinske radove, a cjelokupan iznos novca po označenom ugovoru je primilo”.
Navodi se da je Pavićević u svojstvu gradonačelnika i krajem 2013. i 2014. godine sa računa Opštine u ZIB “sipao” još 929.598 eura, na račun izgradnje stambeno poslovnog objekta za potrebe Ministarstva prosvjete.
Tužilaštvo: Zbog Žarka Pavićevića, radnici u Opštini ne primaju plate
U žalbi tužilaštva, između ostalog, piše da se “mora naglasiti da je okrivljeni izvršenjem krivičnog djela nanio štetu Opštini Bar u višemilionskom iznosu”.
“Zbog čega se ne mogu isplaćivati plate službenicima i radicima u tom organu lokalne samouprave i da je izviđaj trajao više godina zbog čega su radnici lokalne samouprave , kao i svi drugi građani, značajno izgubili povjerenje i ubjeđenje da je Tužilaštvo nezavisno i nepristrasno da ispita i istraži bilo koje krivično djelo iz oblasti visoke korupcije”, piše u žalbi.
Advokat: Danijeli Krković ne nude status svjedoka saradnika
Uhapšenoj Danijeli Krković danas ističe rok od 72 sata policijskog zadržavanja i ona će biti puštena da se brani sa slobode, jer tužilac nije tražio određivanje pritvora.
Njen branilac, advokat Srđan Lješković, saopštio je sinoć “Vijestima” da nijesu tačne informacije da je njegovom klijentu ponuđeno da bude svjedok saradnik.
“Porodica je zgrožena tom spekulacijom i takvim dezinformacijama crta se meta mojoj branjenici. U slučaju da joj je to nuđeno, ja bih, kao njen branilac, morao biti obaviješten”, kazao je Lješković.
On je objasnio da ga niko iz tužilaštva, ali ni istražni sudija nisu zvali dok je Krkovićeva bila u policijskom pritvoru.
“Njenim puštanjem na slobodu ne može doći do uznemirenja javnosti, niti ona može uticati na svjedoke”, kazao je advokat.
Bonus video:
