Advokat Nikola Martinović, punomoćnik Pobjede, danas je tražio izuzeće sudije Dragana Šćepovića iz postupka koji se u tom sudu vodi zbog uvreda i govora mržnje u tekstovima koje je “Pobjeda” objavljivala od juna 2011. do aprila 2012. godine.
Advokat je vidno iznerviran zatražio izuzeće sudije, nakon što je profesor Miodrag Perović, na konstataciju Šemsudina Šekija Radončića da u tekstu Monitora piše “ Šeki je prodana duša”, prokomentarisao “što jes, jes”.
Kako je sudija tvrdio da to nije čuo, advokat je tražio izuzeće navodeći da sudija ne reaguje na upadice, te da je nemoguće da nije čuo, a sjedio je najbliže profesoru Peroviću.
Neposredno prije zahtjeva za izuzeće, sudija je upozorio advokata Martinovića da će ga novčano kazniti ako nastavi da prekida postupak i upada u riječ Radončiću.
Advokat Martinović je u toku suđenja više puta prekidao Radončića, zahtijevajući od sudije i zapisničarke da “unosi u zapisnik ono što treba” i sugerišući šta treba da se unese, a šta ne.
Advokat Aleksandar Đurišić se ovog puta protivio izuzeću sudije, iako je, kako je rekao, sudija opet dozvolio Radončiću da se ne izjašnjava na sporne tekstove i uvrede zbog kojih je tužba podnijeta.
“On izbjegava da se izjašnjava o činjenicama iz tužbe, a dozvolili ste mu da se ponaša kao stranka, a ne svjedok u postupku”, istakao je Đurišić.
Advokat Đurišić je tvrdio i da Martinović nema punomoćje da zastupa Pobjedu, od kada je to preduzeće otišlo u stečaj.
Radončić je svjedočeći govorio o ranijim tekstovima Monitora, navodeći da su se isti termini koji su korišćeni u spornim tekstovima, korišćeni i u tekstovima u tom listu.
Iako ga je sudija nekoliko puta upozorio da treba da govori o onome što je predmet spora, Radončić je nastavio da govori o tome šta je ranije objavljivano u Monitoru.
Predsjednik podgoričkog Osnovnog suda Zoran Radović već jednom je ranije odbio izuzeće ovog sudije iz postupka, kada su ga na prošlom ročištu tražile tužiteljke Milena Perović Korać i Milka Tadić Mijović.
Novinarke su i tada nakon svjedočenja Šemsudina Šekija Radončića, navele da je sudija dozvolio svjedoku da se ne izjašnjava na sporne tekstove i uvrede zbog kojih su podnijele tužbu, ali i da je punomoćniku tuženih, advokatu Nikoli Martinoviću bez punomoćja omogućio da utiče na sadržinu zapisnika.
Radović, međutim, u svojoj odluci navodi da se sumnja u pristrasnost sudije ne može zasnivati na ličnoj percepciji, jer u spisima predmeta ne postoji nijedan dokaz koji govori u prilog pristrasnosti sudije.
Postupak je nedavno dat u rad sudiji Šćepoviću, nakon što je protiv postupajućeg sudije Danila Jegdića pokrenut krivični postupak zbog zloupotrebe službene isprave.
Bonus video:
