Advokat Veselin Radulović tvrdi da je "presuda sudije Blaža Jovanića zakonita jedino u dijelu u kom je kao neosnovan odbijen zahtjev Stanka Subotića kojim je od Milke Tadić - Mijović, Milene Perović - Korać i ''Monitora'' tražio naknadu nematerijalne štete zbog duševnih bolova".
U ostalom dijelu, smatra Radulović, presuda je nerazumljiva i nezakonita, jer je sudija Jovanić obavezao ''Monitor'' na nešto što ni Subotić nije tražio tužbom.
Sudija Jovanić donio je presudu 8. maja i u njoj se navodi da Tadić - Mijović i Perović - Korać nijesu profesionalno pisale o Subotiću i da su “iskazi koje su iznijele u tekstu bili produkt samo subjektivnog novinarskog zaključivanja".
"Još jednom podsjećam da sudovi drugih država vode postupke protiv Subotića po optužnicama za teška krivična djela, dok crnogorsko pravosuđe izgeda jedino brine kako da Subotiću zaštiti prava i to više od onoga što sam Subotić neosnovano traži"
U presudi se navodi da "Monitor" snosi troškove sudskog postupka u iznosu od 245 erura i da u roku od 15 dana od pravosnažnosti taj nedjeljnik mora objaviti kompletnu presudu.
"Presudom je obavezan trećetuženi "Monitor"' da objavi presudu sa najavom na naslovnoj strani. Međutim, u tužbenom zahtjevu Stanka Subotića, pri kojem je njegov advokat ostao do kraja rasprave, traži se da se obaveže drugotuženi -Milena Perović - Korać, da objavi presudu u ''Monitoru''.
"Dakle, sudija Jovanić je nametnuo obavezu ''Monitoru'' koju u tužbi nije tražio ni Cane Subotić, ni njegov advokat. Po Zakonu o parničnom postupku, sud je dužan da u parničnom postupku odlučuje isključivo u granicama zahtjeva koji su postavljeni u postupku, a razloge zbog kojih sudija Jovanić donosi presudu kojim usvaja zahtjev koji Cane Subotić nije ni postavio u toku postupka, trebalo bi da saopšti sudija Jovanić."
"U svakom slučaju, opstanak ovako nezakonite presude bio bi svojevrstan presedan i opasna poruka pojedinim sudijama, kakvih vidimo da ima u našim sudovima, koji su spremni da presuđuju ''po službenoj dužnosti'' kako bi zaštitili prava lica kao što je Cane Subotić, pojasnio je Radulović koji je kao drugi razlog za ovakvu ocjenu presude naveo da je ''Monitor'' objavio reagovanje Subotića na objavljene tekstove, a da se u presudi konstatuje da to nije urađeno u skladu sa Zakonom o medijima.
"Tužbenim zahtjevom nije traženo utvrđene povrede prava na ispravku i odgovor, već naknada nematerijalne štete zbog povrede časti i ugleda i objavljivanje presude, pa je sudija Jovanić i u tom dijelu prekoračio tužbeni zahtjev", smatra podgorički advokat.
On je istakao da su ovo samo neke od brojnih nelogičnosti i nezakonitosti u presudi sudije Jovanića, koja "očigledno predstavlja pokušaj udovoljenja Canetu Subotiću čak i mimo njegovih zahtjeva, ali i pokušaj opravdanja zašto sud nije smio da sasluša Subotića, kao što to čini u drugim postupcima kada saslušava stranke".
"Čini se da su Subotić i bivši premijer Milo Đukanović, o čijoj povezanosti je ''Monitor'' upravo i pisao, jedina lica koja u ovakvim postupcima u Crnoj Gori sud ne smije ni da pozove prije nego im udovolji neosnovanim zahtjevima."
"Još jednom podsjećam da sudovi drugih država vode postupke protiv Subotića po optužnicama za teška krivična djela, dok crnogorsko pravosuđe izgeda jedino brine kako da Subotiću zaštiti prava i to više od onoga što sam Subotić neosnovano traži", zaključio je Radulović.
Bonus video:
