Vrhovno državno tužilaštvo odbilo je preispitivanje presude, kojom je vlasnik vile "Lara" Vasilije Gvozdenović zbog zastare oslobođen optužbi za trovanje djece prilikom boravka u okviru Škole u prirodi u Čanju 2011. godine. U Tužilaštvu su ocijenili da je Viši sud pravilno presudio, te da nema osnova za podizanje zahtjeva za zaštitu zakonitosti. Državna tužiteljka Sonja Bošković, u odluci, navodi da je članom 125 Krivičnog zakonika propisano da zastarijevanje krivičnog gonjenja za djelo učinjeno na štetu maloljetnika ne teče dok to lice ne navrši 18 godina, dok je u stavu 7 tog člana određeno da zastarjelost krivičnog gonjenja nastaje, u svakom slučaju, kad protekne dvostruko vrijeme koje se po zakonu traži za zastarjelost. “Pravilnim tumačenjem navedene zakonske odredbe proizilazi da situacija propisana u st. 3 člana 125 Krivičnog zakonika Crne Gore odlaže samo nastupanje relativne zastarjelosti, dok apsolutna zastarjelost krivičnog gonjenja, saglasno st. 7, nastaje u svakom slučaju protekom dvostrukog roka predviđenog za relativnu zastarjelost krivičnog gonjenja, pa se krivični postupak, u tom slučaju, više ne može voditi”, zaključila je tužiteljka. Advokatska kancelarija "Justicija", koja zastupa djecu, nedavno je predložila Tužilaštvu da pokrene Inicijativu za zaštitu zakonitosti u tom postupku, o kojoj bi odlučivao Vrhovni sud. Posljednjom presudom Višeg suda odbijena je optužba protiv Gvozdenovića zbog zastare i preinačena presuda barskog Osnovnog suda, pred kojom je on uslovno osuđen.
Iz advokatske kancelarije su ocijenili da je grubo povrijeđen Zakon o krivičnom postupku (ZKP) i poručili da se zakon ne može tumačiti kako kome odgovara, te da u njemu jasno piše da kada se radi o maloljetnicima, rok za zastaru počinje da teče od njihovog punoljetstva. Za razliku od prethodnog puta, kada je upravo Viši sud rekao da do zastare nije došlo jer se radi o maloljetnicima, ovog puta isti sud drugačije tumači zakon, pa je odlučio da je postupak ipak zastario. Vijeće sudija Višeg suda u kojem su bili Boris Savić, Miljana Pavlićević i Radomir Ivanović ovog puta su zaključili da apsolutna zastarjelost u ovom slučaju svakako nastupa četiri godine od izvršenja djela. "U svakom slučaju, odnosno i kada je u pitanju maloljetno lice, apsolutna zastarjelost nastupa jer bi se u protivnom isključio institut apsolutne zastare za sva krivična djela učinjena na štetu maloljetnika, što zakonodavac, po uvjerenju ovog suda, nije htio...", zaključile su sudije odbijajući optužbu. Drugo vijeće istog suda je ranije ukinulo prvostepenu presudu kada je isticano da u postupku, u kome su maloljetnici oštećena lica, ne može teći rok za zastaru sve do njihovog punoljetstva. Tada su sudili Milenka Žižić, Miroslav Bašović i Dragica Vuković. Nakon toga je sutkinja barskog Osnovnog suda Tamara Spasojević odlučila da Gvozdenović neće robijati 30 dana, ukoliko u sljedećih godinu dana ne počini novo krivično djelo. Istom presudom sutkinja je i firmu "Kompani", u okviru koje posluje vila "Lara", osudila uslovno na novčanu kaznu od 2.000 eura, koju neće platiti ukoliko u sljedeće dvije godine ne počine novo krivično djelo.
I ova sutkinja je, suprotno stavu Osnovnog tužilaštva, ocijenila da je djelo učinjeno iz nehata. U postupku je utvrđeno da je voda bila neispravna. Gvozdenoviću se sudilo za proizvodnju i stavljanje u promet škodljive životne namirnice, jer je, prema optužnom predlogu, u maju 2011. godine stavio u promet neispravnu vodu, škodljivu za zdravlje ljudi, usljed čega je došlo do trovanja djece koja su se nalazila na rekreativnoj nastavi u Čanju. Prethodna sutkinja koja je sudila u postupku Aleksandra Leković u međuvremenu je podnijela ostavku. Ona je bila četvrta postupajuća sutkinja u višegodišnjem procesu. Leković je u prvoj presudi, koju je ukinuo Viši sud, oslobodila Gvozdenovića optužbi zbog zastare postupka. Ona mu je prekvalifikovala umišljajno krivično djelo u djelo iz nehata i konstatovala da je došlo do zastare.Roditelji djece razočarani, najavljuju ustavnu žalbu Roditelji djece su razočarani i najavljuju podnošenje ustavne žalbe zbog povrede ljudskih prava i sloboda djece, zajemčenih Ustavom Crne Gore, Evropskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda i Evropskom konvencijom o pravima djeteta. “Kategoričnog smo mišljenja da postoji osnov za podizanje zahtjeva za zaštitu zakonitosti i da je vrhovni državni tužilac trebalo da omogući Vrhovnom sudu da iznese svoj stav o zastarijevanju krivičnog gonjenja kad su u pitanju oštećena maloljetna lica, kako zbog ovog slučaja tako i zbog svih ostalih ovakvih slučajeva koji se mogu pojaviti u praksi. Dakle, Vrhovnom sudu je trebalo dozvoliti da pruži svoje tumačenje norme čl. 125 Krivičnog zakonika Crne Gore, međutim ovakvom odlukom vrhovnog državnog tužioca smo ostali uskraćeni za tumačenje i stav Vrhovnog suda povodom navedene norme”, istakli su roditelji Željko Sekulović i Srđan Kovačević, u zajedničkom obraćanju “Vijestima”. Oni su istakli da su posebno razočarani činjenicom što su sudovi uopšte dozvolili da dođe do priče o zastarjelosti. “Neophodno je bilo brže postupanje u ovom krajnje osjetljivom predmetu, gdje je oštećeno 100 djece, gdje sva djeca nijesu bila ni saslušavana, tako da ne vidimo opravdanje za ovako sporo postupanje u ovom predmetu koji je rezultirao ishodom da je okrivljeni kažnjen, ali da zbog zastarjelosti, djeca neće dobiti pravičnu satisfakciju u vidu izvršenja krivične odluke”, dodaju roditelji .
Bonus video:
