Neprihvatljiv je predlog da se iskaz svjedoka saradnika Saše Sinđelića izuzme iz spisa predmeta o pokušaju terorizma, ali će odbrana optuženih u fazi suđenja moći osporavati kredibilitet tog Beograđanina i istinitost njegovih tvrdnji.
To, između ostalog, piše u Rješenju podgoričkog Višeg suda o potvrđivanju optužnice protiv 14 osoba koje se terete da su htjele nasilno promijene vlast, zauzmu institucije sistema i likvidiraju doskorašnjeg premijera Mila Đukanovića.
Optužica je podignuta protiv Rusa Eduarda Šišmakova i Vladimira Popova, poslanika DF-a Andrije Mandića i Milana Kneževića, kako i protiv Bratislava Dikića, Predraga Bogićevića, Nemanje Ristića, Miloša Jovanovića, Kristine Hristić, Branke Milić, Milana Dušića, Dragana Maksića, Srboljuba Đorđevića i Mihaila Čađenovića.
“Ispitujući i ocjenjujući zakonitost i opravdanost optužnice, sud nije ustanovio da je treba vratiti tužiocu, niti je ustanovio da nema dovoljno dokaza da su okrivljeni osnovano sumnjivi za djela koja su predmet optužbe, to je ocijenjen kao neprihvatljiv predlog branilaca da se donese odluka da nema mjesta optužbi i da se krivični postupak obustavlja”, piše u rješenju.
Vijeće sudija na čelu Dragojem Jovićem, u tom dokumentu sugeriše odbrani da će Sinđelića u sudnici moći da pitaju za sve njegove tvrdnje, počev od one da mu je Šišmakov septembra 2016. godine u Moskvi dao uputstvo da na dan parlamentarnih izbora u Crnoj Gori 16. oktobra iz Srbije organizuje dolazak što većeg broja ljudi koji će se sukobiti sa policijom, zauzeti Skupštinu i proglasiti izbornu pobjedu Demokratskog fronta.
Kažu da će advokati tada svjedoka saradnika moći da pitaju i za njegove tvrdnje da je bio zadržan za kupovinu oružja koji bi se koristilo i za likvidaciju pripadnika SAJ-a, na putu od njihovog sjedišta na Zlatici do Skupštine...
“Odbrana će moći i da raspravi istinitost njegovih tvrdnji - da bi nakon likvidacije pripadnika te jedinice, došli ispred Skupštine i pucali na pripadnike koji su obezbjeđivali Skupštinu i okupljene građane, zato što je po planu organizatora trebao da se stvori privid, da je dio policajaca prešao na stranu demonstranata, što bi izazvalo reakciju bezbjedonosnih snaga koji bi se branili od takvog napada pripadnika kriminalne organizacije i time stvorili pogrešnu sliku da su službenici Uprave policije Crne Gore kriminalci, angažovani od strane Mila Đukanovića, kao i da bi potom po predviđenom planu, tako angažovani pripadnici kriminalne organizacije lišili slobode tadašnjeg predsjednika Vlade Mila Đukanovića”.
Dokazi koje je prikupilo tužolaštvo
U odnosu na okrivljenog Mihaila Čađenovića, specijalni tužilac Saša Čađenović je na sjednici vijeća o potvrđivanju optužnice iznio da se optužnica zasniva na iskazima svjedoka Slavka Nikića, Milosava Lakića, Luke Lakića, Blaža Lakića, Rajka Bobota, Ljilje Nikač, te materijalnim dokazima o evidenciji prelaska državne granice, kako za njega, tako i okrivljenog Ananija Nikića, u odnosu na kojeg je postupak razdvojen, piše u rješenju Višeg suda u Podgorici.
"Takođe se optužnica zasniva i na listingu komunikacija koje je sa njim ostvario i drugim okrivljenim, kao i naloga za službeno putovanje izdatog na ime Mihaila Čeđenovića od 4. marta 2016. godine. Predloženim dokazima i evidenciji o upotrebi službenog vozila marke "Reno" registarskih oznaka PG CG 870, utvrđeno je da je zajedno sa Ananijem Nikićem putovao u Beograd radi sastanka sa svjedokom Slavkom Nikićem, radi njegovog vrbovanja i učešća u kriminalnim aktivnostima, što je potvrđeno i nalazima vještaka za telekomunikaciju i bliže navedeno u obrazloženju optužnice. U odnosu na okrivljenog Andriju Mandića je iznio da su navodi iz optužnog akta potvrđeni iskazom svjedoka Milutina Đukanovića, Ljilje Nikač, Rajka Bobota, Blaža Lakića, Luke Lakića, Milosava Lakića , Boža Vujoševića i Slavka Nikića, te podacima dobijenim zamolbenim putem od Sjedinjenih Američkih Država i kazivanja svjedoka Brajana Skota, podacima iz listinga o komunikaciji, nalazu i mišljenju vještaka telekomunikacione struke, kao i iskaza svjedoka saradnika Saše Sinđelića i mjerama tajnog nadzora pribavljenih po naredbama Višeg suda u Podgorici, te snimaka predizbornih mitinga Demokratskog fronta i dokumentacijom o kupovini avio karata u kritičnom periodu", ističe se u rješenju.
U rješenju takođe piše da je u odnosu na okrivljenog Milana Kneževića, tužilac iznio da su navodi iz optužnog akta zasnovani na naprijed naznačenim dokazima, koji se odnose na Mandića i ostala lica, te iskazu svjedoka Tamare Magdelinić, listinzima komunikacija ostvarenih izmedju okrivljenog Kneževića i Magdalenić, listinzima pribavljenim za posebne brojeve telefona, koji počinju ciframa „44“, nalazom i mišljenjem vještaka telekomunikacione struke, koji je u bitnom naveo da su brojevi koji počinju sa „44“ dio iste grupe brojeva, među kojima su, pored telefonskih brojeva koji su koristili okrivljeni Velimirović, Šišmakov, svjedok saradnik Sinđelić, i drugi brojevi, te da je jedan od tih brojeva koristio okrivljeni Knežević u komunikaciji sa, za sada neidentifikovanim, korisnikom broja „44“, koji pripada istoj grupi brojeva servisa "Zadarma.com", kojoj grupi pripadaju i telefonski brojevi oduzeti od Sinđelića, Velimirovića i Dikića. Tužilac je naveo da se i iz javnih nastupa Milana Kneževića utvrđuje način i uloga koju je imao u izvršenju krivičnog djela, koji je opisan u dispozitivu optužnice", piše u rješenju Višeg suda u Podgorici.
Predstavnici izvršne vlasti direktno umiješani u odluku
Advokat Miroje Jovanović, branilac okrivljenog Andrije Mandića, kazao je "Vijestima" da se jasno radi o uplivu izvrše vlasti u ovakvu odluku.
"Nakon višekratnih poruka predstavnika izvršne vlasti koje su javno upućivane sudijama direktno i neskriveno u vezi ovog predmeta, bilo je jasno da se radi o zabranjenom i skandaloznom pritisku. Taj pritisak je kulminirao izjavom koja je objavljena pre nekoliko dana, u kojoj se tvrdi da je „optužnica prihvaćena“, a znamo da tada odluka još uvek nije bila donijeta. Sudije nisu izdržale pritisak politike, ili kako sud kaže o određenim propustima optužnice „da je isticanje tih nedostataka prenaglašeno i isuviše strogo.” Dakle, sud nije želeo da bude strog prema optužnici i tužilaštvu, ali je zato strog prema Mihailu Čađenoviću, koji bez trunke dokaza boravi već četri meseca u pritvoru. Očigledno je da višesatno izlaganje odbrane, nije bilo dovoljno da Viši sud u Podgorici postane strog, i odbaci montažu koju je ponudilo tužilaštvo. Napominjem da je strana država, konkretno SAD zabranila sudu da koristi u postupku njihove kvaziobaveštajne pamflete, jer i Amerikanci sami ne žele da budu ismejani, a verujte da ćemo u nastavku postupka ismejati i njih i celu ovu političku predstavu. Da se radi o političkoj montaži, jasno je i samim sudijama, ali je ovde primenjeno pravilo: „Brigo moja pređi na drugoga“. Odbrana je spremna da do kraja i uporno demontira ovu farsu, jer, što bi rekao veliki Matija „Ovo što smo se ćerali, samo je uvodno ćeranje, predgovor glavnom ćeranju", poručio je advokat Jovanović.
Branilac Nemanje Ristića, advokat Mladen Dubak kazao je "Vijestima" da je izdvajanje pravno nevaljanih dkaza bilo nemoguće i pojasnio.
"Ovakva odluka samo svjedoči da uređenje optužnice, kao i izdvajanje pravno nevaljanh dokaza nije ni bilo moguće, jer bi se u tom slučaju postupak morao obustaviti. To bi bio fijasko za tužilaštvo koji se u ovom postupku samo odlaže", smatra on.
Branilac Bratislava Dikića, advokat Milan Petrović ocijenio je ovakvu odluku skandaloznom.
"Odluka vijeća koje je kontrolisalo optužnicu je skandalozna i pokazala je da je nažalost crnogorsko pravosuđe u potpunosti stavljeno u funkcijupolitičkih obračuna. Ako je sud morao da potvrdi optužnicu, prosto je nevjerovatno da je nije iz tehničkih razloga i velikog broja grešaka i nelogičnosti makar vratio na ispravku. Ovako je institut kontrole optužnice potpuno kompromitovan i njegova primjena i cilj je potpuno obesmišljen. Smatram da će suđenje u Crnoj Gori biti obična farsa čiji je ishod unaprjed poznat, a to j eda svi moraju biti osuđeni kao bi se održala izmišljena priča o državnom udaru", zaključio je Petrović.
Advokat Goran Rodić, branilac Milana Kneževića je podsjetio da je politika najavila potvrđivanje optužnice.
"U više navrata politika je najavila, ne samo potvrđivanje optužnice i suđenje, već i presudu koja će se pamtiti. Prema tome, očigledne manjkavosti, nedostaci u optužnici nisu imali uticaj kod suda u odnosu na više puta iskazani politički stav, koji i ovaj predmet tretira kao presuđenu stvar", smatra Rodić.
Branlac Mihaila Čađenovića, advokat Slobodan Smolović je kazao da je nezadovoljan ovakvom odlukom.
"Smatram da za Čađenovića ne postoje dokazi koji bi upućivali na postojanje sumnje da je izvršio bilo koje krivično djelo. NI jedan od svjedoka ne prepoznaje ga kao osobu koja je dovezla Ananija Nikića na navodni sastanak sa Slavkom Nikićem, niti za to postoji ni jedan materijalni dokaz. Optužnicom se kao vrijeme osnivanja kriminalne organizacije navodi početak 2016., iako se u tri presude Višeg suda utvrđeno da je osnovana u septembru i oktobru 2016. Ova kontradiktornost predstavlja značajnu prepreku za pravilno presuđenje. Ostaje nada da će okrivljeni Čađenović pravdu dočekati u kontradiktornom sudskom postupku", zaključio je advokat Smolović.
Bonus video:
