Nije jasno kada su Olivera Ilinčić i ostali okrivljeni navodno počinili krivična djela stavljena im na teret i kakva je njihova uloga od kraja 2008. do decembra 2010. godine bila u kriminalnoj organizaciji koju je formirao Svetozar Marović.
To su između ostalog konstatovale sudije podgoričkog Višeg suda u rješenju kojim su optužnicu protiv te grupe vratili Specijalnom državnom tužilaštvu (SDT), a u koje su “Vijesti” imale uvid.
Taj tužilački akt dostavljen je sudu na kontrolu početkom aprila 2021. godine - u njemu se navodi da su se u kriminalnu grupu Marovića udružili - Olivera Ilinčić, Stevica Dragović, Katarina Pekić, Novka Baćević, Milo Klisić, Marko Vujović, Vesna Blagojević i pravno lice “Property investment”.
Sudije konstatuju da su tužioci najprije napisali da su oni to učinili u periodu od novembra 2007. do decembra 2010. godine, da bi potom, u istom dokumentu, iz SDT-a naveli da je ista grupa početkom 2007. godine “preduzimala radnje izvršenja krivičnog djela”.
”Dakle, iz ovog proizilazi da su te radnje vršene prije nego što su se udružili u kriminalnu organizaciju, a kako su za optuženu Ilinčićevu, Dragovića, Pekićevu i pravno lice ‘Property investment’ navedeni i datumi preduzetih radnji - 02.12.2008, 25.12.2008, i 27.12.2008. godine, a da su pripadali kriminalnoj organizaciji do decembra 2010. godine, nejasno je kakva je njihova uloga u ovoj kriminalnoj organizaciji te naredne dvije godine, posebno što Ilinčićeva, Dragović, Pekićeva... nemaju nikakvog učešća u izvršenju krivičnog djela koje je opisano stavom II činjeničnog opisa optužnice”, navodi se u rješenju koje potpisuje predsjednica vijeća, sutkinja Vesna Pean.
Sudije dalje navode da je inače nejasna povezanost tog dijela grupe sa drugim optuženima - Novka Baćević, Klisić, Vujović i Vesnom Blagojević.
Podsjećaju da je Ilinčićevoj i Dragoviću stavljeno na teret da su prihvatili da daju naloge drugim okrivljenima za vršenje krivičnih djela, odnosno da je ona prihvatila da osnuje preduzeće i da to pravno lice zadrži kod crnogorskih banaka i tim novcem kupuje nekretnine po Crnoj Gori. S druge strane, u optužnici se navodi da su Baćevićeva, Klisić, Vujović i Blagojevićeva, prihvatili da, suprotno interesima Opštine Budva donose te odluke i pribave protivpravnu imovinsku korist...
”Iz ovog proizilazi da je nejasna povezanost između krivičnog djela pod stavom I optužnice i krivičnog djela pod stavom II optužnice (osim navođenja Svetozara Marovića kao organizatora kriminalne organizacije), jer ne postoji bilo kakva uzročno-posljedična povezanost između radnji prve grupe i druge grupe optuženih, odnosno posljedična veza između sticanja nekretnina u korist ‘Property investment’ (2007. godina) i oštećenja budžeta Opštine Budva zbog neizvedenih građevinskih radova (2010. godina)”...
Sudije navode da je zbog toga neophodno ukazati da je nejasna pravna kvalifikacija krivičnog djela prevare izvršene na organizovan način i zloupotrebe službenog položaja izvršenog na organizovan način: “Odnosno, nejasan je način opisa formiranja kriminalne organizacije, te opis članova i pripadništva optuženih kao članova, a to imajući u vidu da je novim ZKP-om, koji je donijet 27.07.2009. godine... a koji je stupio na snagu 13.08.2010. godine, propisano značenje izraza organizovani kriminal, a navedena izvršenja predmetnih krivičnih djela su bila u periodu prije važenja ovog zakonika”.
Koji nalaz vještaka je dokaz
Sudije Višeg suda navode i da je SDT u optužnici predložilo da se u dokaznom postupku pročita i nalaz ekonomskog vještaka Hamida Šabovića, ali i da su u tom dijelu utvrđene nepravilnosti.
Objašnjavaju da u tužilačkim spisima predmeta egzistiraju dva nalaza tog vještaka: “I to jedan na kojem na kojem na prvoj strani stoji datum 01.11.2016. godine, a na posljednoj strani stoji datum 26.09.2016. godine, koji nema potpisa i pečata vještaka, kao ni prijemnog pečata SDT-a... Drugi nalaz je potpisan i ovjeren... Uvidom u predmetne nalaze... utvrđuju se razlike, pa je nejasno koji od ova dva nalaza treba provesti kao dokaz, posebno što je navedeno da su isti sačinjeni na osnovu iste naredbe SDT-a”, piše u rješenju.
Bonus video:
