Od koga, kada i koliki je mito uzela Vesna Medenica, pitam se. Ova optužba je samo pretpostavka kao i to da je neko uzeo mito u moje ime. Ne može se tako lako neko optuživati. Istrpjeću ja ovo.
To je danas u Višem sudu u Podgorici kazala bivša predsjednica Vrhovnog suda Vesna Medenica.
U Višem sudu u Podgorici danas je održana kontrola optužnice podignute protiv Medenice kao člana kriminalne organizacije i ostalih okrivljenih.
Njen sin, Miloš Medenica, koji je takođe oprtužen da je član kriminalne organizacije izjasnio se da se ne osjeća krivim i u svemu prihvatio izjašnjenje svog branioca, advokata Stefana Jovanovića.
Vesna Medenica je osvrt na optužnicu Specijalnog državnog tužilaštva otpočela riječima "uvaženo sudsko vijeće".
"Već 40 godina mog rada u crnogorskom pravosuđu učinilo je da sagledam neke stvari bolje nego moji branioci. Mene niko ne može bolje da brani nego ja sama. Izjasniću se kako je meni i mojim braniocima onemogućeno da se branimo u ovom postupku od samog početka. Prema zakonu postoji ravnopravnost strana, a to znači da tužilac ne može imati veća prava nego odbrana", kazala je Medenica.
Navela je i da joj od početka nije omogućeno da se brani.
"Poznato je da pritvorski predmeti imaju oznaku posebne hitnosti, a u ovom mom slučaju imali su posebnu sporost. U prvoj naredbi za istragu protiv mene navedeno je da treba saslušati tri svjedoka, a tek nakon više od dvadesetak dana prvi je saslušan. Moj lični trelefon je pregledan i oduzet u petak, a već u ponedjeljak je podignuta optužnica protiv mene. Tokom istrage odbrana nije bila obaviještena o saslušanju svjedoka, pa ni ja. Nije bilo moguće izvršiti koordinaciju mojih branilaca jer je jedan iz Podgorice, a drugi iz Beograda. Kada bi branioci došli meni u posjetu, samo bi mi rekli da su sinoć oko 21 čas obaviješteni da će ujutro biti saslušavani svjedoci. Imala sam želju da prisustvujem saslušanju svjedoka Vrhovnog suda Crne Gore. Odbrana nije znala ko se i kada saslušava od tih svjedoka sudija, tako da nisam imala mogućnost da ih ispitam. Optužena sam da sam kao bivša pred Vrhovnog suda član organizovane kriminalne grupe. Neću vam reći svoju impresiju, ostaviću to za sebe. Da su sprovedene radnje i predlozi od strane odbrane, a to je saslušanje 23 svjedoka koji bi imali sigurno šta da kažu ne bi bilo ništa od ove optužbe protiv mene", kazala je Medenica.
Dodala je i da se optužnica protiv nje "zaniva samo na pretpostavkama".
"Od koga, kada i koliki je mito uzela Vesna Medenica, pitam se. Ova optužba je samo pretpostavka kao i to da je neko uzeo mito u moje ime. Ne može se tako lako neko optuživati. Istrpjeću ja ovo. Ova optužba nije želja da se obračuna sa visokom korupcijom, koja i dalje postoji, ali jeste da se privuku birači, jer ovo ima posebnu težinu. Nemam nikakvu Skaj komunijaciju. Ne daj Bože da imam neku fotografiju sa bilo koijim članom kriminalne organizacije. Petnaest mjeseci sam u penziji. Kako to da imam uticaj. Ovdje se optužuju moja karijera i moja uspješnost", kazala je Medenica.
Advokat Stefan Jovanovic, branilac optuženog Miloša Medenice dao je ocjenu optužnice.
"Pravna nelogicnost, samim tim neodrživost optužnog akta, najbolje se oslikava u krivičnom djelu iz člana 403 - nedozvoljeno držanje oružja i eksplozivnih materija. Naime, sad je već legendarna slika na kojoj moj branjenik navodno drži oružje 'škorpion'. Kažem navodno samo iz jednog jedinog razloga. To oružje nije pronađeno, niti se nalazi u depou Višeg suda. Samim tim moj branjenik se ne može teretiti za ovo krivicno djelo, jer slikom ne možemo dokazivati ispravnost oružja. Da bi postojalo ovo krivično djelo, vještak balističar se mora izjasniti da li je oružje ispravno. Da bi se uopšte u tom pravcu izjasnio, neophodno je da to oružje drži u rukama i izvrši probno pucanje što se u konkretnom nije desilo. U svom nalazi vještak, što je potpuno razumljivo, nije se samim tim ni izjasnio da li je oružje ispravno ili ne, jer nije ni mogao. Sve ovo govori da nijesu ostvareni elementi bića ovog krivičnog djela, što je samo jedan od razloga, zašto ovaj optužni akt treba vratiti na dopunu istrage", kazao je Jovanović.
On se osvrnuo na, kako je rekao, nelogičnost da je Miloš Medenica optužen da je omogućavao uživanje droge, a da pri tom niko od svjedoka nije saslušan u istrazi.
"Navodno je omogućio uživanje droge za 38 osoba, a da niko nije saslušan kako svjedok. I sve se opet dokazuje slikom na kojoj se ne nalazi okrivljeni Miloš Medenica, plus se samo slikom dokazuje da je u pitanju opojna droga i to ne samo da je droga već i vrsta - kokain što je sa stanovišta ZKP-a neprihvatljivo", naveo je Jovanović.
Specijalno državno tužilaštvo podiglo je optužnicu protiv okrivljenih Miloša i Vesne Medenice, Darka Lalovića, Vasilija Petrovića, Bojana i Marka Popovića, Milice Vlahović Milosavljević, Marka Vučinića, Milorada Medenice, Luke Bakoča, Petra Milutinovića, Ivane Kovačević, Radomira Raičevića, Marjana Bevenje, Steva Karanikića i Gorana Jovanovića i „Kopad Company d.o.o." Nikšić, za krivična djela stvaranje kriminalne organizacije, produženo krivično djelo krijumčarenje, produženo krivično djelo davanje mita, primanje mita, protivzakoniti uticaj i navođenje na protivzakoniti uticaj, zloupotreba službenog položaja, neovlašćena proizvodnja, držanje i stavljanje u promet opojnih droga, omogućavanje uživanja opojnih droga, nedozvoljeno držanje oružja i eksplozivnih materija, teška tjelesna povreda i sprečavanje dokazivanja.
Okrivljenom Milošu Medenici se, između ostalog, kako se navodi, stavlja na teret da je u 2019. godini, stvorio kriminalnu organizaciju, čiji su pripadnici postali okrivljena Vesna Medenica, devet okrivljenih lica i okrivljeno pravno lice, sa ciljem vršenja krijumčarenja cigareta i protivzakonitog uticaja na sudsku vlast, a radi sticanja nezakonite dobiti i moći, te da je, u saizvršilaštvu sa okrivljenim pripadnicima kriminalne organizacije, izbjegavajući mjere carinskog nadzora, iz Slobodne carinske zone luke Bar, krijumčario cigarete na carinsko područje Crne Gore, radi prodaje, uz pomoć lažne dokumentacije i davanja mita okrivljenim carinskim službenicima.
Okrivljenoj Vesni Medenici se stavlja na teret da se u periodu od 2019. do 2021. godine obavezala da će korišćenjem svog službenog položaja predsjednice Vrhovnog suda i pretpostavljenog uticaja, kao bivše predsjednice tog suda, posredovati da se određeni parnični predmeti koji su se vodili pred Višim sudom u Podgorci i Vrhovnim sudom Crne Gore završe u korist privrednih društava „Fab Live“ i „Cijevna Commerce“, bez obzira na činjenično stanje, u čemu joj je pomagao okrivljeni Miloš Medenica i pojedini pripadnici kriminalne organizacije, a da su je na protivzakoniti uticaj naveli okrivljeni Popovići i Petrović, te da je za njeno posredovanje dat mito.
Okrivljenoj Vesni Medenici se stavlja na teret i da je krajem 2018. i početkom 2019.godine, kao predsjednica Vrhovnog suda Crne Gore, podstrekavala okrivljenu Milicu Vlahović Milosvaljević, sudiju Privrednog suda Crne Gore, da zloupotrijebi službeni položaj i u parnici, i suprotno Zakonu o izvršenju i obezbjeđenju, donese privremenu mjeru u korst Rada Arsića, kuma okrivljene Vesne Medenice, i njegovog privrednog društva, čime su teže povrijeđena prava druge parnične stranke, navodi se u optužnici.
Okrivljenoj Vesni Medenici takođe se stavlja na teret i da je u 2019. godini, kao predsjednica Vrhovnog suda Crne Gore, koristeći službeni položaj, a u 2022.godini, kao bivša predsjednica tog suda, koristeći društveni položaj i pretpostavljeni uticaj, posredovala kod sudija Vrhovnog suda Crne Gore, odnosno sudije Osnovnog suda u Herceg Novom, da izvrše službene radnje suprotno Zakonu o sudskom savjetu i sudijama, odnosno Zakonu o parničnom postupku, i donesu odluku u predmetu korist privrednog društva „Carine“.
Okrivljenom Darku Laloviću se stavlja na teret da je u 2020. godini, iskorišćavanjem svog službenog položaja službenika Uprave policije neovlašćeno posredovao u kupovini opojne droge za okrivljenog Miloša Medenicu, kojem se stavlja na teret da je kupljenu drogu davao na uživanje drugima, ali i da je u kući držao oružje, što je građanima zabranjeno, i nosio ga na javnom mjestu.
SDT vjeruje da su Miloš Medenica i njegova majka Vesna, prihvatili mito, nakon što je odlučila da koristeći položaju sudstvu izdejstvuje presudu u korist kompanije “Fab lajv”, koju je tužila firma “Gugi komerc”.
Vlasnici “Fab lajva”, okrivljeni Marko Popović i Bojan Popović, kako sumnja SDT, prihvatili su da plate 181.000 eura, u protivrijednosti u nekretninama, kako bi bilo presuđeno u njihovu korist, a na štetu “Gugi komerca”, koji je takvom odlukom Vrhovnog suda oštećen za 2,3 miliona eura.
Piperović: Nema krivičnog djela
Advokat Zoran Piperović, branilac Marka i Bojana Popovića, optuženih za protivzakoniti uticaj u ime “Fab lajv”, predložio je sudu da se optužnica vrati i da je potpiše specijalni tužilac kojima ima 10 godina radnog iskustva.
“Ako je sudija zadužen za predmet revizije u Vrhovnim sudu, uradio radnju koju nije smio da uradi, kako tvrdi specijalno tužilaštvo u optužnici, kako je onda taj sudija svjedok a nije saokrivljeni. Ovo je poenta da je sudija Branimir Femić donio zakonitu odluku i da tu nema djela, dok su iz tužilaštva htjeli da je kriminogenizuju na način koji ne bi uradio ni pripravnik u tužilaštvu. U optužnici se navodi da su njih dvojica raspolagali imovinom svojih očeva, jer su okrivljeni braća od stričeva, a koji nijesu pozvani u tužlaštvu da daju iskaz u smislu da li su znali u vezi raspoolaganja imovine“, kazao je advokat Piperović.
Advokat Vuksanović: Objavljivanjem nepouzdanih Skaj komunikacija optuženi su izloženi javnoj sramoti i linču
Veoma detaljan osvrt na navode optužnice dao je advokat Miloš Vuksanović, branilac okrivljenog Marka Vučinića. Posebno se fokusirao na Skaj komunikacije, na kojima se optužnica i zasniva.
„Na ovakvim dokazima se ne mogu se zasnivati sudske odluke, pa predlažem da sud obustavi ovaj krivični postupak uslijed nedostatka bilo kojeg dokaza koji bi ukazivao na osnovanu sumnju da su optuženi počinili krivična djela koja im se stavljaju na teret ili da optužnicu vrati SDT na dopunu“, rekao je on.
„U ovoj optužnici kao dokaz dominiraju famozne i kontroverzne SKY komunikacije i na njima se temelji osnovana sumnja da su izvršena određena krivična djela i svi ostali „dokazi“ krivo proizilaze upravo tih komunikacija. Ono što je od strane Specijalnog državnog tužilaštva pruženo kao dokaz, ustvari je neprovjerena indicija i operativni podatak na osnovu kojeg uopšte nije moguće voditi ovaj krivični postupak. Sve je više uporišta, posebno u odlukama evropskih sudova, da ovaj sadržaj ne može prevazići nivo indicija i nepouzdanih operativnih podataka i doći do nivoa materijala na osnovu kojeg se može zasnovati osnovana sumnja, a posebno ne do tog nivoa da se na ovom dokazu može zasnovati osuđujuća presuda. Osim što se radi o dokazu koji to ustvari nije niti može biti, treba istaći i to da ukoliko se ovaj sadržaj tretira kao komunikacija presretnuta na daljinu, odnosno ako se radi o dokaznoj radnji iz člana 157 stav 1 tačka 1 Zakonika o krivičnom postupku, valjanost ovakvog dokaza determinisana je pribavljanjem kroz proceduru koja je predviđena članom 159 ZKP-a. Odnosno na osnovu pisane ili usmene naredbe nadležnog suda, a čega u konkretnom slučaju nema ili makar nema u adekvatnoj formi. Nesporno mogu da zaključim je da se osnovana sumnja crpi iz pravno nevaljanih dokaza.
"Pribavljanje ovih informacija putem međunarodne pravne pomoći ne čini ovaj sporni sadržaj zakonitim, niti pravno nevaljan dokaz može postati valjan samo zbog toga što je pribavljen ovim putem. Činjenica je da se u ovom slučaju radi samo informacijama , tj podacima operativnog karaktera, a tako nešto se zaključuje iz Zakona o potvrđivanju sporazuma o saradnji EUROPOL-a sa Crnom Gorom, prema kome podatke koje je prikupio i poslao Europol mogu koristiti samo Uprava policije, Poreska i Carinska Uprava, Uprava za sprječavanje pranja novca, tužilaštvo kao organi nadležni za sprječavanje i borbu protiv krivičnih djela, a što dalje znači da ne mogu biti dokaz u krivičnom postupku. Što to ustvari znači? To apsolutno znači da ovaj sud, izmučen ovakvim konfuznim materijalima, ne bi smio da bude zatrapan ovakvim optužnicama čija se dokazna snaga mjeri samo ili dominantno ovim operativnim podacima. Međutim, pravosudni organi podlegli su pritisku javnosti i izvršne vlasti i ne rade po zakonu nego da im se nešto ne bi prebacilo kroz javni spin i politički pritisak. S tim u vezi, nadležni državni organi, prije svega SDT, a ništa manje i Viši sud u Podgorici, prihvatajući podvalu u vidu SKY komunikacija, pravno i profesionalno su izložili ove ljude javnoj sramoti, dozvoljavajući da nepouzdan materijal kao što su navodne SKY komunikacije izađu i u najsirovijem obliku budu dostupne javnosti i medijima.
"Na taj način, mnogi ljudi, uključujući one koji su predmet ovih optužbi izloženi su javnom linču, surovom i neznavenom sudu javnosti, laičkom presuđenju čitalaca dnevnih novina i portala koji su, iz svog ugla legitimno, informacije prenosili onako kako bi to najviše doprinijelo tiražu i čitanosti. Na taj način, skroz naivno, sud i tužilaštvo su se potčinili masovnom raspoloženju, zasnovanom na informacijama koje su teško narušile privatni život optuženih, i to na način što se kompletna navodna komunikacija stavljala u kontekst dokaza koji bi trebalo da posluže za nečije procesuiranje. Ukoliko se u konkretnom slučaju radi o mjerama tajnog nadzora, ili kako se to navodi u optužnici – presretnutim razgovorima, SKY komunikacije na kojima se dominantno zasniva ova optužnica, ne mogu biti prihvaćene kao materijal pribavljen na zakonit način.
"Prilikom odlučivanja o zakonitosti i prihvatljivosti dokaza mora se znati, prije svega, način njihovog pribavljanja, odnosno izvor dokaza, jer ZKP zabranjuje zasnivanje sudskih odluka na dokazima koji su sami po sebi ili prema načinu pribavljanja u suprotnosti sa Ustavom, drugim zakonima ili opšteprihvaćenim pravilima međunarodnog prava. Pretpostavlja se, naime, da je SKY komunikacija , slično kao i Enchro chat, pribavljena „upadom u računarski sistem“, pa se nameće pitanje da li bi komunikacija koja se odvijala putem kriptovanih telefona u mnogim državama uopšte i mogla da bude otkrivena putem postojećih dokaznih radnji?
"Mjera tajnog nadzora takođe je skroz neproduktivna jer bi bilo nemoguće izdati takvi naredbu,s obzirom da se Sky komunikacija odvijala preko SIM kartica stranih mobilnih operatera, a i da je naređeno presretanje ove komunikacije opet bi takve mjere bile neproduktivne imajući u vidu da su poruke odmah nakon slanja šifrovane pa bi bez koda za dekodiranje bilo nemoguće prodrijeti u njegovu sadržinu. Dakle, predmetna komunikacija uopšte ne bi mogla da bude otkrivena dokaznim radnjama koje predviđa naše pravo ali i pravo većine drugih evropskih zakonodavstava. Dakle, uopšte nije dovoljno reći da je dokaz pribavljen putem međunarodne pravne pomoći, već je neophodno tačno ustanoviti izvor dokaza, odnosno način na koji je navodni dokaz pribavljen u stranoj državi kako bi se ispitala njena prihvatljivost kao dokaza i pružila mogućnost njegovog izvođenja na glavnom pretresu. Suprotnim postupanjem bi se faktički ozakonili i oni dokazi koji su u inostranstvu pribavljeni torturom, mučenjem, iznuđivanjem iskaza samo ako su pribavljeni putem međunarodne pravne pomoći, što je apsolutno i kristalno jasno da nije moguće.
"Evo zašto prema našem zakonodavstvu ova komunikacija ne da ne može, nego najstrože moguće, ne smije biti dokaz u bilo kojem krivičnom postupku. Nakon vještačenja rada platforme EcroChat od strane britanskih stručnjaka ustanovljeno je da je francuska žandarmerija , po naredbi suda, zapravo ubacila virus , tj implant u Encro uređaje ,tako što je svim korisnicima poslala poruku da je neophodno ažuriranje servera. Nakon što bi pristupili ažuriranju, virus bi bio instaliran u sistem i omogućavao je da se žandarmeriji prenesu svi podaci koji se nalaze na uređaju. Prema našem krivičnom zakonodavstvu, ovaj dokaz bi bio pribavljen , pazite sad, izvršenjem krivičnog djela iz čl. 352 KZCG kojim se propisuje da ko napravi računarski virus u namjeri njegovog unošenja u tuđ računarski sistem, kazniće se novčanom kaznom ili zatvorom do jedne godine; ako je učinilac unio računarski virus u tuđ računarski sistem i time prouzrokovao štetu, kazniće se novčanom kaznom ili zatvorom do dvije godine.
"Činjenica je da nadziranje SKY komunikacija predstavlja masovni a ne ciljani nadzor. U tom smislu moramo imati u vidu sledeće okolnosti, a prva je da je Francuska jedna od sedam evropskih država koja zvanično dozvoljava masovni nadzor komunikacija, ali problem je u tome što se ovaj nadzor ne sprovodi prema odredbama krivičnog postupka već prema Zakonu o obavještajnim djelatnostima iz 2015. godine koji je usvojen kao odgovor na teroristički napad na „Charlie Ebdo“, pa je dokazni karakter ovako pribavljenih podataka više nego sporan. A osim toga, imamo masovni karakter, imajući u vidu broj lica koja su naadzirana a koja se nijesu nalazila pod teritorijalnom jurisdikcijom francuskog suda, što je druga okolnost koja ovu komunikaciju čini neupotrebljivom u Crnoj Gori. Diskutabilno je i pravno bizarno po kom osnovu je vršen nadzor van teritorijalne nadležnosti Francuske, odnosno po kom osnovu je bilo moguće nadzirati komunikaciju lica koja se ne nalaze na teritoriji Francuske, niti su izvršili krivično djelo na teritoriji Francuske niti prema njenom državljaninu, već je jedina spona koja ih povezuje sa Francuskom server preko koga se odvijala komunikacija, i to sve pod pretpostavkom da je i komunikacija bila preko servera u Francuskoj.
"Da se iz podignute optužnice apsolutno se ne može utvrditi o kakvoj se dokaznoj radnji suštinski uopšte radi, posebno govori činjenica da ne postoje telefonski aparati koje su okrivljeni navodno koristili niti postoji sadržaj tih aparata, a koji bi morali biti pretreseni odnosno koji sadržaj bi morao biti vještačen od strane vještaka telekomunikacija, kako bi se utvrdilo ko je vlasnik aparata i koji sadržaj je iz konkretnog aparata izuzet. Ovdje isključivo imamo jednu nevjerovatnu metodu da se navodni vlasnici telefonskih aparata identifikuju na osnovu nekih selfija ili fotografija, što je potpuno promašen metod koji niti je pouzdan, ali što je najvažnije nije zakonit. U optužnici ne zapažam ništa što može inkriministati Marka Vučinića, a posebno se može uočiti da u samoj optužnici nema sadržaja koji je od njegove strane upućen prema bilo kome, a posebno ne takav sadržaj iz kojeg može jasno da se zaključi da je na bilo koji način učestvovao u nekim spornim radnjama. Iz principjelnih razloga, zbog iznesenog stava o ovim komunikacijama i pravnoj valjanosti istih, neću ih dalje analizirati, ali ono što je zaista očigledno je da ovaj čovjek nema nikakve ili skoro nikakve veze ili makar ne u mjeri da bude optužen, sa onim što mu se stavlja na teret", kazao je danas advokat Vuksanović.
Bonus video:
