Nakon osam godina završeno suđenje oko bakšiša u „Maestralu”

Rasprava po tužbi bivšeg radnika Nikole Stijovića protiv kazina “Maestral” zbog zakidanja na bakšišu, okončano je juče nakon osam godina suđenja a sudija Borko Lončar najavio je donošenje presude u zakonskom roku, odnosno u periodu od 30 dana.

Ova presuda biće prvostepena na koju će stranke moći da ulože žalbu, što bi značilo i nastavak ovog maratonskog spora.

Sudski vještak Saša Mitrović je ostao pri svom nalazu da je uprava kazina zakidala zaposlene na isplatama bakšiša za 50 do 60 odsto. On je ranije utvrdio da je Stijović za radni period od nepunih pet godina zakinut za iznos od 33.302 eura, što sada sa kamatama predstavlja dug od 47.433 eura.

Pravni zastupnik “Maestrala” Periša Perović tražio je da mu se dodatno pojasni računica, na što je vještak kazao da je obeštećenje izračunao na osnovu podataka samog kazina o načinu na koji je dijeljen bakšiši i pondera koji su dodijeljeni svakom radniku na osnovu kojeg se izračunavao njegov udio u podjeli bakšiša.

”Maestral” je u pravilima kazina zabranio zaposlenima da uzimaju bakšiš od igrača već se on ostavljao u posebna mjesta u kockarske stolove ili na njih. Navedeno je da se ovaj bakšiši dijeli jednom mjesečno na sve zaposlene, kao i na posebna nagrađivanja, usavršavanja, proslave, eskurzije... Iz procenta koji je dobijao Stijović može se izračunati da je ukupan bakšiš kojeg su kockari ostavljali u kazinu iznosio od 100 do 300 hiljada eura mjesečno, odnosno da je za sporni period od pet godina on iznosio preko sedam miliona eura.

Perović je zatim pitao vještaka koji međunarodni računovodstveni standard je koristio prilikom vještačenja, ali je sudija zabranio odgovor, navodeći da je vještak izradio nalaz i mišljenje po nalogu suda i da primjena međunarodnih standarda u konkretnom slučaju nema dodirnih tačaka.

Zastupnik “Maestrala” je zatim pitao da li se iza cifre od 112.476, koja se odnosi na iznos bakšiša koji je ostavlje u jednom mjesecu u kazinu, nalazi oznaka eura. Sudija je kazao da za to nije potrebna konstatacija vještaka jer se ta okolnost utvrđuje običnim opažanjem tabele.

Perović je izjavio da smatra da vještačenje nije matematički tačno izrađeno, da ostaje pri svojim prigovorima i da predlaže novo vještačenje.

Mitrović je povodom prigovora na njegovo vještačenje, kazao da je sve precizno matematički izračunao u skladu sa nalozima suda.

Zastupnik Stijovića se izjasnio protiv novog vještačenja jer je vještak odgovorio na sva pitanja, a novo vještačenje bi vodilo odugovlačenju postupka.

Sudija je zatim odbio predlog za novo vještačenje, navodeći da je vještak više puta odgovarao na pitanja suda i stranaka, da vještačenje u matematičkom smislu nije dovedeno u pitanje a što je uslov za nova vještačenje.

Nakon toga je sudija konstatovao da su svi dokazi sprovedeni i da nema više predloga. Oba zastupnika su zatim iznijeli zahtjeve za svoje troškove ovog postupka koji traje od juna 2015. godine, tokom kojeg je promijenjeno troje sudija i dva suda.

Stijović je prethodno dobio spor protiv “Maestrala” zbog nezakonitog otkaza, a zatim je prije osam godina pokrenuo spor za obeštećenje, računajući i pravo na učešće u podjeli bakšiša na osnovu pravilnika o podjeli koju je donio sam poslodavac. Pravilnik predviđa da svaki zaposleni na osnovu radnog mjesta, ostvarenih radnih sati i drugih uslova ima svoj ponder na osnovu kojeg mu se obračunava procenat bakšiša. Kako je ovaj pravilnik zvanični akt poslodavca, on je prihvaćen kao dokaz na sudu i nesporna obaveza poslodavca da ga poštuje.

Iz “Maestral” su ranije na pitanja “Vijesti” o ovom sporu u vezi sa tim da li su na ovaj iznos plaćali porez i koliko je prihod od bakšiša iznosio po godinama, kazali da do konačne presude neće odgovarati na postavljena pitanja.

Stijović je ranije “Vijestima” kazao da sumnja da se spor odugovlači kako bi potraživanja ostalih zaposlenih po ovom pitanju zastarjela i samim tim bila neutuživa.

”Poslodavac je na ovaj način oštetio svakog zaposlenog za ogroman iznos novca, koji se mjeri u hiljadama eura na godišnjem nivou. Tužena strana uporno tvrdi kako je sve isplatila u skladu sa zakonom, ali ih u tome demantuju dokumenta koja su oni sudu dostavili. Osim toga, ako je tako kako oni tvrde, onda su počinili utaju poreza u milionskom iznosu, jer nigdje nijesu prijavili dobit po osnovu napojnice koja je pripala poslodavcu”, kazao je Stijović.

Vlasnik “Maestrala” do 2015. godine bio je slovenački HIT, a nakon toga ga je preuzeo grčko-crnogorski biznismen Petros Statis. Tako da se ovaj period odnosi na oba vlasnika, ali pravno lice koje je upravljalo kazinom je isto dok sama pravila kazina o podijeli bakšiša nisu značajnije mijenjana.