Popović: Poslati jasnu institucionalnu poruku zbog onih koji pozivaju na fizičko rješavanje sukoba

Povodom teksta koji je objavljen na portalu "Vijesti" 14. aprila pod nazivom "Popović: Jelić me provocira; Jelić: Kreira lažnu aferu" reagovao je državni revizor Milan Popović.

Reagovanje prenosimo integralno:

Cijenjena javnosti, cijelu situaciju sa članom Senata Zoranom Jelićem sam komentarisao u kontekstu novinarskih pitanja oko kandidature za člana Senata DRI i Akta upućenog nadležnom Odboru, držeći se isključivo teme i činjenica. Za razliku od dotičnog nijesam se bavio karakterizacijom njega i njegovog djela, a nije mi bio ni cilj da ulazim u javne prepiske sa licem kojem se iz nekog razloga često dešavaju "lažne afere". Smatram da ovakvi i slični slučajevi, koji uzimaju sve više maha u društvu, nijesu važni sa aspekta pojedinca koliko sa aspekta odnosa institucija prema istim. Bez obzira što se ne osjećam fizički ugroženim stava sam da je trebalo poslati jasnu institucionalnu poruku upravo zbog onih koji u skladu sa "epskim" kodeksom relativizuju ovakve situacije i pozivaju na fizičko rješavanje sukoba.

U tom smislu institucionalni bilans je sledeći:

1. Član Senata Zoran Jelić negirao je događaj pred svim instancama (Uprava policije i Senat DRI), dok ja i javnost nismo upoznati sa njegovim obrazloženjem istog;

2. Skupština Crne Gore, odosno predsjednik nadležnog Odbora, incijalno je bio stava da se Odbor ne treba baviti "međuljudskim odnosima" u DRI, premda se ovdje radi o funkcioneru koji po Ustavu Crne Gore "polaže račune" Skupštini. Poslednje informacije sa Odbora govore da će ipak možda biti saslušanja;

3. Senat DRI me obavijestio da je imenovani negirao navode, da neće voditi etički postupak, dok nije obrazložio kako su navodi negirani, pri čemu je očito preuzeo ulogu Etičkog odbora;

4. Etički odbor DRI, kojeg imenuje Senat, još uvjek me nije obavjestio šta je preduzeto po mojoj Pritužbi,

5. Uprava policije, kojoj sam se obratio najviše iz procesnih razloga (zatraženo samo izuzimanje snimaka sa nadzorne kamere zbog postupka utvrđivanja profesionalne odgovornosti pred DRI i Skupštinom), takođe me nije obavjestila. Da sam kojim slučajem ja postupio na sličan način ili u konkretnom slučaju odreagovao vjerovatno bih brzo bio procesuiran i ostao bez posla. Na odsustvo odgovornosti Senata DRI, koje proizilazi iz neustavnosti Zakona, pokušao sam da ukažem nadležnom Odboru. Brine me i odnos međunarodnih partnera (Evropska komisija i SIGMA) koji su ignorisali dopise koje smo ja i kolege uputili u vezi podnešene Inicijative Ustavnom sudu. Rezigniran odnosom "domaćina" prema "gostima" možda sam i nešto impulsivnije nastupio pri saslušanju za člana Senata ali taj odnos je i jedan od razloga zašto sam odustao od kandidature i cijenim da to javnost treba znati kada se već komentariše moje ophođenje prema poslanicima, profesionalizam, kao i poštovanje "pravila lijepog ponašanja i međusobnog uvažavanja i poštovanja". Zavhalan sam dotičnom na "podršci" da se opet kandidujem za člana Senata ali mislim da ću neko vrijeme pauzirati jer očito ne posjedujem "reference" koje su njega "preporučile" za javnu funkciju.

Zbog javnosti ukazujem na sledeće:

1. Povodom pomenutih Zaključaka koji su trebali da me diskredituju sam na saslušanju i postavio pitanje predsjedniku Odbora ukazujući na pritiske koji imaju za cilj da se spriječi javna kritika određenih praksi i dešavanja u DRI. Činjenica da član Senata Jelić kao argument za diskreditaciju koristi postupke koji nijesu počeli/okončani, a svjestan je da je DRI sve pravosnažno okončane postupke protiv mene izgubila, govori dovoljno. Podsjećam stoga da sam i zvanje državnog revizora stekao kroz žalbeni postupak. Jedan od dva ikad vođena disciplinska postupaka (oba nakon prijave na konkurs) je obustavljen, a kako je DRI vjerovatno stigla odluka u moju korist (nije mi uručena), možda je dotični trebao da upozna javnost sa sadržinom iste.

2. U vezi prijave navodnog nedoličnog ponašanja od strane člana Senata Branislava Radulovića apelujem da DRI objavi zapisnik sa sektorskog sastanka (ja ga nisam dobio) gdje sam bio nijemi posmatrač kada je naloženo da se isključuim iz Viber grupe zbog benignog komentara pa nek se javnost uvjeri o čemu se radi i kako se poštuje pravo slobode govora.

3. Nije tačno da se protiv mene vodio ili vodi disciplinski postupak "zbog nepoštovanja tehnologije i metodologije rada DRI", "narušavanja dobre prakse u komunikaciji sa subjektima revizije" i "nepoštovanja rokova u sprovođenju revizije", niti mogu znati o kakvim tehnologijama se govori jer to nije uobičajena revizorska terminologija.

4. Nije tačno da sam zbog toga zamjenjen u reviziji već je razlog bio moje bolovanje (pogledati Izmjenu Odluke, broj: 02-035/23-61/56). S tim u vezi nije tačno da sam na bolovanje otišao u cilju izbjegavanja disciplinskog postupka, da sam bio odsutan 6 mjeseci, niti Zakon propisuje da bolovanje može biti razlog zastare disciplinskog postupka, što Senat dobro zna jer je u više navrata tražena provjera istog.

5. Kad se pominju rokovi, da se ne bih bavio trajanjem drugih revizija, neka dotični odgovori zašto ni posle 8 mjeseci od kad nisam angažovan na reviziji legalizacije nema izvještaja DRI (meni dat kraći rok), a radi se o temi od javnog interesa koja zadire u neke osjetljive slučajeve (npr. slučaj lamele na Zabjelu). 6. Nije mi poznato da sam za 2023. ocjenjen negativno jer ne znam da postoji rješenje o ocjeni niti sam sa ocjenom upoznat na zakonit način. Znam da sam za sve godine (uključujući i 2022.) ocjenjen kao "odličan", dok sam za neke godine neocjenjen jer sam pred sudom osporio ocjene DRI. Ako dotični zna nešto više za 2023. to opet govori o načinu ocjenjivanja. Kad bi revizija legalizacije i bila razlog negativne ocjene, kako se aludira, kako dotični objašnjava da su zaposleni u njegovom Sektoru za manje rada na revizijama uspjeha dobijali varijabile (predstudije)?

7. U vezi radnih grupa pitanje je za Senat DRI zašto lice kojem je u opisu posla da: "Učestvuje u izradi metodoloških uputstava za vršenje revizije, priručnika, smjernica i drugih dokumentata", nije učestvovalo u istim. U tom smislu, ne krijem već rado ističem epizodu oko izrade Pravilnika za rješavanje stambenih pitanja kada od 20-tak strana predloga koje sam dao nije prošao niti jedan. Kao čovjek sa iskustvom na rukovodećim pozicijama dotični bi trebalo da zna da za zakonito poslovanje državnog organa odgovara starješina, a ne zaposleni, naročito ne onaj koji, za razliku od njega, nikad nije učestvovao na oglasima za rješavanje stambenih pitanja ili sebi dodjelio sredstva za adaptaciju, pa ne znam čemu "moralisanje" i imputiranje odgovornosti radnoj grupi koja se nije ni bavila preambulom Pravilnika. Drago mi je ipak da je neko iz Senata priznao da je predmetni Pravilnik "ukinut" zbog Odluke Ustavnog suda, a ne zbog nedostatka novca u budžetu kako piše u Odluci DRI. Pitanje je samo kako promovisati fiskanu disciplinu ako niko iz DRI ne odgovara za ovo nezakonito trošenje? Iako nemam veze sa tim, žao mi je kao članu kolektiva zbog međuljudskih odnosa čije narušavanje (parnice) se moglo izbjeći da su uvažni neki od mojih predloga ili da je krivična prijava kolege, kojom su obuhvaćeni i članovi Senata, dobila institucionalni epilog (odbačena zbog "zastare").

8. Konačno, nikad nisam izjavio da me je dotični provocirao sa "nekolicinom zaposlenih" već da imam saznanja da ovo nije jedini slučaj ove vrste u DRI. Paradoksalno je i pozivanje na etiku od strane rukovodioca koji provocira i gura zaposlenog, a što se tiče usklađenosti Etičkog kodeksa sa ISSAI 130 i njegovom primjenom samtram da je to za rubriku vjerovali ili ne.