Iz Morskog dobra reagovali su na tekst objavljen u “Vijestima” 27 januara „Tanga bič data u zakup nezakonito“.
U reagovanju se ističe da je ukupan tenderski postupak za ustupanje na korišćenje za više od 300 kupališta, koje je sprovelo Javno preduzeće za upravljanje morskim dobrom 2013. sproveden zakonito i transparentno uz poštovanje uslova i kriterijuma definisanih u javnom pozivu. O tome najbolje svjedoče epilozi postupaka pred Upravnim sudom u kojima niti jedna odluka Javnog preduzeća nije preinačena, a predmet pobijanja je bilo više njih.
U konkretnom slučaju, u prvom postupku, Upravni sud je odlučujući po tužbi „AMIA“ d.o.o. Budva, nakon uvida u predmet i održane javne rasprave sa argumentacijom obje strane, konstatovao da “po nalaženju ovog suda pravilno je prvostepeni organ izvršio vrednovanje pristiglih ponuda po osnovu ponuđenog iznosa godišnje zakupnine...” Sud je tada ocijenio da se “cijelom dužinom predmetnog kupališta naslanjaju katastarske parcele ... koje nijesu vlasništvo tužioca”.
Iz navedenih razloga je odbijena tužba “Astra Montenegro”. Ovo potvrđuje da je postupanje Tenderske komisije zakonito i savjesno.
“AMIA d.o.o. Budva je Vrhovnom sudu podnijela zahtjev za vanredno preispitivanje ove presude koji je sud usvojio uz obrazloženje: “... razlozi pobijane presude su nejasni jer ne sadrže jasan kriterijum kada se zemljište u vezi sa sporom nalazi u neposrednom zaleđu...Odlučna činjenica za donošenje zakonite odluke u konkretnom slučaju jeste da li se pod pojmom „neposredno zaleđe“ smatraju parcele koje se graniče sa katastarskom parcelom... na kojoj se nalazi predmetna plaža ili se neposredno zaleđe može tumačiti kao širi pojam, odnosno nepokretnosti koje se nalaze u neposrednoj blizini i dalje navodi da se u presudi Upravnog suda kao i u odluci Tenderske komisije za neposredno zaleđe koristi pojam naslanjanje katastarskih parcela na parcelu plaže”, stoji u reagovanju.
Dakle, sud upućuje da se u ponovnom postupku jasno i precizno obrazloži bodovanje po osnovu kriterijuma “neposredno zaleđe” i razmotri mogućnost šireg tumačenja pojma u smislu obuhvatanja i “neposredne blizine”.
“... Kriterijum „Neposredno zaleđe“ komisije su tumačile na način što su ponuđačima dodjeljivani bodovi ukoliko se parcela u vlasništvu ponuđača graniči sa parcelom koja predstavlja kupalište. Princip je primijenjen i u konkretnom postupku. Ukazujemo da je ponuđač za predmetno kupalište „AMIA“ D.O.O. Budva, a da je u Listu nepokretnosti broj 34, izdatog od Uprave za nekretnine PJ Budva od 18.04.2013.godine, kao vlasnik na kat. parceli 2922/2 K.O. Budva, upisano društvo „Zavala Invest“ d.o.o. Budva koje nije ponuđač za predmetno kupalište, pa samim tim „AMIA“ d.o.o. Budva nijesu mogli ni biti dodijeljeni bodovi po ovom kriterijumu”, piše u reagovanju koje su potpisali članovi Komisije Dragoljub Marković, Draško Cerović i Milica Rafailović.
(Odgovor novinara u sjutrašnjem broju)
Bonus video:
