Advokat Velija Murić, zastupnik Rožajka E. L. reagovao je na tekst "Bivšeg supruga udarala vazom, policajca nogom: Rožajka (21) ostaje u pritvoru".
Reagovanje prenosimo integralno:
"U svojstvu branioca postavljenog po službenoj dužnosti, danas sam u spuškom zatvoru posjetio 21.godišnju Rožajku E.L.. Iz njene teške ispovjesti između ostaloga saznao sam: da je pregledana od zatvorskog neuropsihijatra koji joj je propisao odgovarajuću terapiju, između ostaloga i zbog epilepsije na koju se žalila. Sa licem koje se policiji predstavilo kao oštećeni, ne živi u bračnoj, vanbračnoj ili porodičnoj zajednici. U njegovom stanu se kritične prilike našla kao njegova poznanica iz vremena od prije dvije godine. Nakon izvjesne prepirke, pošto je krenuo na nju da joj zada udarce sobnim vazama, uspjela je da mu uzvrati udarac staklenom vazom. U tom obračunu sa oštećenim kao muškarcem, izvukla je 'deblji' kraj i napustila je prostoriju.
Stoga, u mjesto da ona prijavi očigledno (riječ je kratkom vremenu i nesnalaženju) nasilje, desilo se obratno, biva ona prijavljena. Policijski službenici su je zatekli sa koferom u kafiću na autobuskoj stanici. Osjećajući se ugroženom (jer u Rožajama nema nikakave rodbine), odbijala je da pođe u SP, a u tom ubjeđivanju, kako kaže, od policajca dobila je jaku šamarčinu od kojeg je posrnula da padne kod bočnih vrata kafića. Nije ona povlačila policajca za grudi jer joj on nije ništa trebao, na protiv logika upućuje da je on radi privođenja nju povlačio. Svakako, mogući udarac policajca u predjelu noge, nije udarac već eventualno povređivanje u procesu primjene sile (bila su tri policajca) nad djevojkom. Odvedena je u SP, i smještena u prostoriju za zadržavanje. Dugo vremena je dozivala da joj se omogući korišćenje toaleta zbog čega je protestvovala udarajući u drvene predmete prostorije.
Slijedeći sve to, novinarski izvještaj je sačinjen jednostrano, prvenstveno na osnovu sadržine sudskog rješenja o određivanju pritvora i odbijanju žalbe na to rješenje. Da je u kakvom slučaju žalbeni sud detaljnije i argumentovanije utvrđivao ključnu činjenicu koja se tiče postojanja radnje djela, tj. da li je djevojka sa oštećenim bila u bračnoj, vanbračnoj ili u porodičnoj zajednici, utvrdio bi da na njenoj strani nema radnje krivičnog djela koje je uzeto kao osnov da joj se odredi, odnosno produži pritvor. Takođe, da je savjesnije procijenjen status djevojke kao 'nasilnika', došao bi do zaključka da je u ovom slučaju ona klasična žrtva nasilja, da je riječ o povredama ali ne iz radnje djela nasilja u porodičnoj ili drugoj zajednici. Što je sud u ovom slučaju stao na strani jačega, pokazaće dalji tok krivičnog postupka. Ono u što sam za sada kao njen branilac potpuno uvjeren, jeste potreba da se 21. godišnjoj djevojci pruži odgovarajuća zaštita što u svakom slučaju nije mjera pritivora, uz to i potreba da se novinarskim izvještavanjem jednostranim pristupom ne prejudiciraju činjenice i pravni zaključci", zaključuje se u reagovanju Murića.
Bonus video:
